ماذا تعني قضية المناخ ضد شركة شل؟
يعتبر حكم محكمة لاهاي الجزئية في قضية Milieudefensie ضد Royal Dutch Shell PLC (يشار إليها فيما بعد بـ "RDS") علامة فارقة في التقاضي المناخي. بالنسبة لهولندا ، هذه هي الخطوة التالية بعد التأكيد الرائد لحكم Urgenda من قبل المحكمة العليا ، حيث أمرت الدولة بخفض انبعاثاتها بما يتماشى مع أهداف اتفاقية باريس. ولأول مرة ، أصبحت شركة مثل RDS ملزمة الآن باتخاذ إجراءات لمواجهة تغير المناخ الخطير. سوف تحدد هذه المقالة العناصر الرئيسية والآثار المترتبة على هذا الحكم.
قبول
أولاً، من المهم أن تكون الدعوى مقبولة. فقبل أن تتمكن المحكمة من الدخول في جوهر الدعوى المدنية، يجب أن تكون الدعوى مقبولة. وقد قضت المحكمة بأن الدعاوى الجماعية التي تخدم مصالح الأجيال الحالية والمستقبلية من المواطنين الهولنديين فقط هي التي يمكن قبولها. وعلى النقيض من الدعاوى التي تخدم مصالح سكان العالم، فإن هذه الدعاوى لها مصلحة مماثلة بدرجة كافية.
والسبب في ذلك هو أن العواقب التي سيتحملها المواطنون الهولنديون نتيجة لتغير المناخ تختلف بدرجة أقل من العواقب التي سيتحملها سكان العالم ككل. ولا تمثل منظمة أكشن إيد بشكل كافٍ المصالح المحددة للسكان الهولنديين في إطار هدفها العالمي الذي تم صياغته على نطاق واسع. وبالتالي، فقد تم إعلان عدم قبول مطالبها. كما تم إعلان عدم قبول مطالبات المدعين الأفراد، لأنهم لم يظهروا مصلحة فردية كافية لتكون مقبولة بالإضافة إلى المطالبة الجماعية.
ظروف القضية
والآن بعد أن تم إعلان قبول بعض المطالبات المقدمة، تمكنت المحكمة من تقييمها موضوعيًا. ومن أجل السماح بمطالبة Milieudefensie بأن RDS ملزمة بتحقيق خفض صافٍ للانبعاثات بنسبة 45%، كان على المحكمة أولاً أن تقرر أن مثل هذا الالتزام يقع على عاتق RDS. وكان لابد من تقييم ذلك على أساس معيار الرعاية غير المكتوب للمادة 6:162 من قانون DCC، حيث تلعب جميع ظروف القضية دورًا. وشملت الظروف التي أخذتها المحكمة في الاعتبار ما يلي.
تضع RDS سياسة المجموعة لمجموعة Shell بأكملها والتي يتم تنفيذها لاحقًا من قبل الشركات الأخرى داخل المجموعة. تتحمل مجموعة Shell، جنبًا إلى جنب مع مورديها وعملائها، مسؤولية انبعاثات كبيرة من ثاني أكسيد الكربون، والتي تزيد عن انبعاثات عدد من الدول، بما في ذلك هولندا. تؤدي هذه الانبعاثات إلى تغير المناخ، الذي يشعر به سكان هولندا (على سبيل المثال في صحتهم، ولكن أيضًا كخطر جسدي بسبب، من بين أمور أخرى، ارتفاع مستويات سطح البحر).
حقوق الإنسان
تؤثر عواقب تغير المناخ التي يعاني منها المواطنون الهولنديون، من بين أمور أخرى، على حقوقهم الإنسانية، وخاصة الحق في الحياة والحق في حياة أسرية هادئة. ورغم أن حقوق الإنسان تنطبق من حيث المبدأ بين المواطنين والحكومة وبالتالي لا يوجد التزام مباشر على الشركات، إلا أن الشركات ملزمة باحترام هذه الحقوق. وينطبق هذا أيضًا إذا فشلت الدول في توفير الحماية ضد الانتهاكات.
كما أن حقوق الإنسان التي يجب على الشركات احترامها مدرجة أيضًا في ناعم القانون أدوات مثل مبادئ الأمم المتحدة التوجيهية بشأن الأعمال التجارية وحقوق الإنسان، التي أقرتها RDS ، والمبادئ التوجيهية لمنظمة التعاون والتنمية في الميدان الاقتصادي للشركات متعددة الجنسيات. تساهم الرؤى السائدة من هذه الأدوات في تفسير معيار الرعاية غير المكتوب الذي يمكن على أساسه تحمل التزام RDS ، وفقًا للمحكمة.
التزام
إن التزام الشركات باحترام حقوق الإنسان يتوقف على مدى خطورة تأثير أنشطتها على حقوق الإنسان. وقد افترضت المحكمة ذلك في قضية RDS على أساس الحقائق الموضحة أعلاه. وعلاوة على ذلك، قبل أن يتم تحمل مثل هذا الالتزام، من المهم أيضًا أن تتمتع الشركة بإمكانيات ونفوذ كافيين لمنع الانتهاك.
افترضت المحكمة أن هذه هي الحال لأن الشركات لها نفوذ داخل الدولة بأكملها. سلسلة القيم: داخل الشركة / المجموعة نفسها من خلال تشكيل السياسة وعلى العملاء والموردين من خلال توفير المنتجات والخدمات. نظرًا لأن التأثير أكبر داخل الشركة نفسها ، فإن RDS تخضع لالتزام بتحقيق النتائج. يجب أن تبذل RDS جهدًا نيابة عن الموردين والعملاء.
قيمت المحكمة مدى هذا الالتزام على النحو التالي. وفقًا لاتفاقية باريس وتقارير الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ ، فإن المعيار المقبول للاحترار العالمي يقتصر على 1.5 درجة مئوية كحد أقصى. التخفيض المزعوم بنسبة 45 ٪ ، مع 2019 كـ 0 ، وفقًا للمحكمة يتماشى بدرجة كافية مع مسارات التخفيض على النحو الذي اقترحته IPCC. لذلك ، يمكن اعتماد ذلك كالتزام بالتخفيض. لا يمكن فرض مثل هذا الالتزام إلا من قبل المحكمة إذا فشلت RDS أو هددت بالفشل في هذا الالتزام. وأشارت المحكمة إلى أن الأمر كذلك ، لأن سياسة المجموعة ليست ملموسة بما يكفي لاستبعاد مثل هذا التهديد بالخرق.
القرار والدفاعات
وبناءً على ذلك، أمرت المحكمة شركة RDS والشركات الأخرى ضمن مجموعة شل بالحد من أو التسبب في الحد من الحجم السنوي الإجمالي لجميع انبعاثات ثاني أكسيد الكربون في الغلاف الجوي (النطاقات 2 و1 و2) المرتبطة بأنشطة مجموعة شل التجارية والمنتجات الحاملة للطاقة المباعة بطريقة تجعل هذا الحجم بحلول نهاية عام 3 قد انخفض بنسبة صافية لا تقل عن 2030٪ مقارنة بمستوى عام 45. ودفاعات شركة RDS ليست ذات وزن كافٍ لمنع هذا الأمر.
على سبيل المثال، اعتبرت المحكمة أن حجة الاستبدال الكامل، والتي تعني أن شخصًا آخر سيتولى أنشطة مجموعة شل إذا تم فرض التزام بالتخفيض، غير مثبتة بشكل كافٍ. بالإضافة إلى ذلك، فإن حقيقة أن شركة RDS ليست مسؤولة وحدها عن تغير المناخ لا تعفي شركة RDS من الواجب الثقيل المتمثل في بذل الجهود والمسؤولية في الحد من الانحباس الحراري العالمي الذي تتحمله المحكمة.
الآثار
وهذا يوضح أيضًا ما هي عواقب هذا الحكم على الشركات الأخرى. إذا كانوا مسؤولين عن كمية كبيرة من الانبعاثات (على سبيل المثال ، شركات النفط والغاز الأخرى) ، فيمكن أيضًا محاكمتهم وإصدار حكم عليهم إذا لم تبذل الشركة جهودًا كافية من خلال سياستها للحد من هذه الانبعاثات. تتطلب مخاطر المسؤولية هذه سياسة أكثر صرامة لخفض الانبعاثات في جميع أنحاء سلسلة القيم، أي للشركة والمجموعة نفسها وكذلك لعملائها ومورديها. بالنسبة لهذه السياسة ، يمكن تطبيق تخفيض مشابه لالتزام التخفيض تجاه RDS.
إن للحكم التاريخي في قضية Milieudefensie المناخية ضد RDS عواقب بعيدة المدى ، ليس فقط لمجموعة شل ولكن أيضًا للشركات الأخرى التي تقدم مساهمة كبيرة في تغير المناخ. ومع ذلك ، يمكن تبرير هذه العواقب بالحاجة الملحة لمنع تغير المناخ الخطير. هل لديك أسئلة حول هذا الحكم وعواقبه المحتملة على شركتك؟ ثم الرجاء الاتصال Law & More. محامونا متخصصون في قانون المسؤولية المدنية وسيسعدون بمساعدتك.
