تتناول هذه المقالة قرارات التحكيم بموجب اتفاقية نيويورك. للاطلاع على أحكام المحاكم، يُرجى مراجعة مقالتنا حول الاعتراف بالأحكام الأجنبية وإنفاذها في هولندا.

الاعتراف بقرار التحكيم الملغى وإنفاذه

في العديد من عقود التجارة الوطنية والدولية، يُلجأ عادةً إلى التحكيم لتسوية النزاعات التجارية. وهذا يعني إحالة القضية إلى مُحكّم بدلاً من قاضٍ في محكمة وطنية. ولإتمام تنفيذ قرار التحكيم، يُشترط على قاضي الدولة المُنفِّذة إصدار أمر تنفيذي. يُعدّ الأمر التنفيذي بمثابة اعتراف بقرار التحكيم، وهو بمثابة حكم قضائي يُمكن تنفيذه.

تنظم اتفاقية نيويورك قواعد الاعتراف بالأحكام الأجنبية وتنفيذها. وقد تم اعتماد هذه الاتفاقية من قبل مؤتمر دبلوماسي للأمم المتحدة في 10 يونيو 1958 في نيويورك. وقد تم إبرام هذه الاتفاقية في المقام الأول لتنظيم وتسهيل إجراءات الاعتراف بالأحكام القانونية الأجنبية وتنفيذها بين الدول المتعاقدة.

تضم اتفاقية نيويورك حالياً 159 دولة طرفاً.

السلطة التقديرية بموجب المادة الخامسة (1) من اتفاقية نيويورك

فيما يتعلق بالاعتراف بالحكم وإنفاذه استنادًا إلى المادة الخامسة (1) من اتفاقية نيويورك، يجوز للقاضي التمتع بسلطة تقديرية في حالات استثنائية. من حيث المبدأ، لا يجوز للقاضي فحص أو تقييم مضمون الحكم القضائي في قضايا الاعتراف والتنفيذ. ومع ذلك، توجد استثناءات تتعلق بوجود مؤشرات خطيرة على عيوب جوهرية في الحكم القضائي، بحيث لا يمكن اعتباره محاكمة عادلة.

يُستثنى من هذه القاعدة استثناءٌ آخر إذا كان من المرجح، في حال إجراء محاكمة عادلة، أن يؤدي ذلك أيضًا إلى إلغاء قرار التحكيم. وتُبيّن القضية الهامة التالية أمام المحكمة العليا مدى إمكانية تطبيق هذا الاستثناء في الممارسات اليومية. والسؤال الرئيسي هو ما إذا كان قرار التحكيم الذي ألغته محكمة روسية لا يزال بإمكانه اجتياز إجراءات الاعتراف والتنفيذ في هولندا.

تتعلق القضية بكيان قانوني روسي يعمل في مجال إنتاج الصلب على المستوى الدولي، ويُدعى OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat (NLMK). ويُعتبر منتج الصلب أكبر جهة توظيف في منطقة ليبيتسك الروسية. ويمتلك رجل الأعمال الروسي VS Lisin غالبية أسهم الشركة. كما يمتلك Lisin موانئ إعادة الشحن في سانت بطرسبرغ وتوابسي.

يشغل ليسين منصبًا رفيع المستوى في شركة بناء السفن المتحدة الروسية كما أن له مصالح في شركة Freight One الروسية، وهي شركة سكك حديدية. بناءً على اتفاقية الشراء، التي تتضمن إجراءات التحكيم، اتفق الطرفان على شراء وبيع أسهم NLMK في ليسين إلى NLMK.

بعد نزاع وتأخر سداد ثمن الشراء نيابة عن NLKM، قرر ليسين رفع الأمر أمام محكمة التحكيم التجاري الدولي في غرفة التجارة والصناعة في الاتحاد الروسي وطالب بسداد ثمن شراء الأسهم، والذي يبلغ حسب قوله 14,7 مليار روبل. ويذكر NLMK في دفاعه أن ليسين قد تلقى بالفعل دفعة مقدمة، مما يعني أن مبلغ سعر الشراء قد تغير إلى 5,9 مليار روبل.

مارس 2011 بدأ إجراء جنائي ضد Lisin للاشتباه في الاحتيال كجزء من صفقة الأسهم مع NLMK وأيضاً للاشتباه في تضليل محكمة التحكيم في القضية ضد NLMK. ومع ذلك ، لم تؤد الشكاوى إلى ملاحقة جنائية.

حكمت محكمة التحكيم، التي نظرت في القضية بين ليسين وNLMK، على NLMK بدفع المبلغ المتبقي من سعر الشراء وهو 8,9 روبل ورفضت المطالبات الأصلية لكلا الطرفين. يتم حساب سعر الشراء بعد ذلك على أساس نصف سعر الشراء من قبل ليسين (22,1 مليار روبل) والقيمة المحسوبة من قبل NLMK (1,4 مليار روبل). فيما يتعلق بالدفعة المقدمة، حكمت المحكمة على NLMK بدفع 8,9 مليار روبل.

لا يجوز استئناف قرار محكمة التحكيم، وقد رفعت شركة NLMK دعوى، استنادًا إلى شبهات سابقة بالتزوير من جانب ليسين، لإلغاء قرار التحكيم الصادر عن محكمة التحكيم في مدينة موسكو. وقد تم التنازل عن هذه الدعوى، وأُلغي قرار التحكيم.

لن ترشح Lisin لها وتريد متابعة أمر الحفاظ على الأسهم التي تمتلكها NLMK في عاصمتها الخاصة NLMK international BV في Amsterdamأدى إلغاء قرار التحكيم إلى استحالة استصدار أمر حفظ في روسيا. لذلك، تقدم ليسين بطلب للاعتراف بقرار التحكيم وإنفاذه، إلا أن طلبه قوبل بالرفض.

استنادًا إلى اتفاقية نيويورك، جرت العادة أن تتولى السلطة المختصة في الدولة التي يستند نظامها القضائي إلى قرار التحكيم (في هذه الحالة، المحاكم الروسية العادية) البتّ، بموجب القانون الوطني ، في إلغاء قرارات التحكيم. من حيث المبدأ، لا يجوز لمحكمة التنفيذ النظر في هذه القرارات. وتعتبر المحكمة في الإجراءات التمهيدية أن قرار التحكيم غير قابل للتنفيذ لعدم وجوده.

قدم Lisin استئنافًا ضد هذا الحكم في Amsterdam محكمة الاستئناف. ترى المحكمة أنه من حيث المبدأ، لا يُعتدّ بقرار التحكيم الملغى عادةً لأغراض الاعتراف به أو تنفيذه إلا في حالات استثنائية. وتُعتبر الحالة استثنائية إذا وُجدت مؤشرات قوية على أن حكم المحاكم الروسية يفتقر إلى عيوب جوهرية، بحيث لا يُمكن اعتباره محاكمة عادلة. Amsterdam لا تعتبر محكمة الاستئناف هذه الحالة بالذات كاستثناء.

قدّمت ليسين طعناً بالنقض ضد هذا الحكم. ووفقاً لها، أغفلت المحكمة أيضاً تقدير السلطة التقديرية الممنوحة لها بموجب المادة الخامسة (1) (هـ) التي تُعنى بدراسة ما إذا كان حكم الإلغاء الأجنبي يُمكن أن يُلغي إجراءات تنفيذ قرار التحكيم في هولندا. قارنت المحكمة العليا بين النسختين الإنجليزية والفرنسية الأصليتين لنص الاتفاقية، ويبدو أن كلتا النسختين تتضمنان تفسيراً مختلفاً فيما يتعلق بالسلطة التقديرية الممنوحة للمحكمة. تنص النسخة الإنجليزية من المادة الخامسة (1) (هـ) على ما يلي:

لا يجوز رفض الاعتراف بالقرار وإنفاذه ، بناءً على طلب الطرف الذي يُستدعى ضده ، إلا إذا قدم هذا الطرف إلى السلطة المختصة التي يُطلب فيها الاعتراف والتنفيذ ، ما يثبت ما يلي:

(...)

هـ) لم يصبح الحكم ملزماً للأطراف بعد، أو تم إلغاؤه أو تعليقه من قبل سلطة مختصة في الدولة التي صدر فيها الحكم أو بموجب قانونها.

تنص النسخة الفرنسية من المادة الخامسة (1) (هـ) على ما يلي:

"1. لا يتم رفض الكشف عن الجملة وتنفيذها ، لأنه يتم طلب الطرف الذي يعارضها، بحيث يتم منح هذا الجزء من السلطة المختصة للدفع من خلال الاستطلاع والتنفيذ:

(...)

هـ) "Que la جملة n'est pas encore devenue must الحلي" من أجل الأطراف أو الحكومة الملغاة أو الموقوفة من قبل السلطة المستقلة للمدفوعات في دان ليكيل ، ou d'après la loi duquel ، la جملة a été rendue. "

يبدو أن السلطة التقديرية في النسخة الإنجليزية ("يجوز رفضها") أوسع نطاقًا من النسخة الفرنسية ("لا يجوز رفضها إلا إذا"). وقد وجدت المحكمة العليا تفسيرات متباينة في مصادر أخرى حول التطبيق الصحيح للاتفاقية.

تسعى المحكمة العليا إلى توضيح التفسيرات المتباينة بإضافة تفسيراتها الخاصة. وهذا يعني أن السلطة التقديرية لا تُمارس إلا عند وجود سبب للرفض وفقًا للاتفاقية. وفي هذه الحالة، كان السبب هو "إلغاء قرار التحكيم". ويقع على عاتق ليسين إثبات، استنادًا إلى الوقائع والظروف، أن سبب الرفض لا أساس له.

تتفق المحكمة العليا تمامًا مع رأي محكمة الاستئناف. وترى المحكمة العليا أنه لا توجد حالة استثنائية إلا إذا استند إلغاء قرار التحكيم إلى أسباب لا تتوافق مع أسباب الرفض المنصوص عليها في المادة الخامسة (1). ورغم أن المحكمة الهولندية تتمتع بسلطة تقديرية في مسألة الاعتراف بقرار التحكيم وإنفاذه، إلا أن هذه السلطة لا تنطبق على حكم الإلغاء في هذه الحالة تحديدًا. وبالتالي، فإن اعتراض ليسين لا أمل له في النجاح.

يُقدّم هذا الحكم الصادر عن المحكمة العليا تفسيراً واضحاً لكيفية تطبيق المادة الخامسة (1) من اتفاقية نيويورك فيما يتعلق بالسلطة التقديرية الممنوحة للمحكمة أثناء الاعتراف بقرار التحكيم الملغى وإنفاذه. وهذا يعني باختصار أنه لا يُمكن نقض حكم الإلغاء إلا في حالات محددة.