يجوز للشرطة في هولندا استخدام القوة، ولكن ضمن حدود ضيقة. تنص المادة 7 من قانون الشرطة لعام 2012 على منح هذه الصلاحية، وتفرض عليها شروطًا فورية: يجب أن يكون استخدام القوة مبررًا بالغرض الذي يخدمه، وأن يكون متناسبًا مع ذلك الغرض، وأن يكون معقولًا ومعتدلًا، ولا يُسمح به إلا في حال عدم كفاية أي وسيلة أخف. أما كيفية استخدام كل أداة على حدة - كالهراوة، ورذاذ الفلفل، وكلب الشرطة، والسلاح الناري - فتُحدد في التعليمات الرسمية للشرطة، وقوات الشرطة العسكرية الملكية، وغيرهم من ضباط التحقيق.
عند تجاوز هذه الحدود، تتداخل ثلاثة مسارات، يجيب كل منها على سؤال مختلف. يسأل القانون الجنائي عما إذا كان الضابط قد ارتكب جريمة: فمنذ 1 يوليو/تموز 2022، تنص المادة 372 من قانون العقوبات على أن الإخلال المتعمد بتعليمات استخدام القوة يُعد جريمة منفصلة، إلى جانب جرائم الاعتداء والقتل غير العمد في حال وجود نية إجرامية. أما القانون المدني، فيسأل عما إذا كانت الدولة قد تصرفت بشكل غير قانوني وفقًا للمادة 6:162 من القانون المدني، وعليها تعويض الخسارة، بما في ذلك الخسارة غير المادية بموجب المادة 6:106. وتنص المادتان 2 و3 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان على ضرورة إجراء تحقيق مستقل وفعال، وهو ما تقوم به في هولندا هيئة البحث العلمي الهولندية (Rijksrecherche) وليس قوة الضابط نفسه.
توضح هذه المقالة الاختبار الذي تطبقه المحكمة فعلياً، والنقطة التي يصبح عندها استخدام القوة غير المشروعة جريمة، وما يمكن أن تحققه إجراءات الشكوى وما لا يمكنها تحقيقه، وكيفية المطالبة بالتعويض.
جوهر الموضوع في جملة واحدة
لا يُحظر استخدام الشرطة للقوة، ولكنه يخضع لرقابة صارمة. الدولة هي صاحبة الحق الحصري في استخدام القوة، ولا يجوز للشرطة استخدام هذا الحق إلا ضمن حدود يحددها القانون مسبقًا. والسؤال الذي يطرح نفسه دائمًا في كل ما يلي: هل كانت هذه القوة، في هذا الموقف، وبهذه الوسائل، وبهذا الهدف، ضرورية ومعقولة حقًا؟
الأساس القانوني: السلطة ليست بديهية أبدًا
تنص المادة 7 من قانون الشرطة لعام 2012 (Politiewet 2012) على القاعدة الأساسية. يجوز لضابط الشرطة المُعيَّن لأداء مهامه، في إطار ممارسته القانونية لمهامه، استخدام القوة، ولكن فقط عندما يُبرر الهدف المنشود ذلك، مع مراعاة المخاطر المُصاحبة لاستخدام تلك القوة، وعندما يتعذر تحقيق ذلك الهدف بأي طريقة أخرى. علاوة على ذلك، يجب، قدر الإمكان، أن يسبق استخدام القوة تحذير. كما تتضمن هذه المادة نفسها شرط التناسب: أي أن ممارسة السلطة يجب أن تكون معقولة ومعتدلة.
يبدو هذا النص القانوني موجزاً، ولكنه يتضمن أربعة عناصر ستجدها في معظم الحالات: هدف مشروع، وضرورة، وعدم وجود بديل أخف، واعتدال. فالقوة بدون سند قانوني غير مشروعة بحكم تعريفها.
لا يرد تفصيل هذه الصلاحية في القانون نفسه، بل في التعليمات الرسمية للشرطة وقوات الشرطة العسكرية الملكية وغيرهم من ضباط التحقيق (Ambtsinstructie). وتستمد الحكومة سلطتها في إصدار هذه التعليمات من المادة 9 من قانون الشرطة لعام 2012. وتنظم التعليمات الرسمية، لكل وسيلة من وسائل القوة، الشروط التي يجوز بموجبها استخدامها، وقد خضعت لمراجعة شاملة في السنوات الأخيرة. ومن المهم التذكير بأن التعليمات الرسمية لا تحدد فقط ما إذا كان يجوز استخدام وسيلة ما، بل تحدد أيضاً كيفية استخدامها، ووقت استخدامها، والتحذير المصاحب لها، والقيود المفروضة عليها.
المعيار: الشرعية، والضرورة، والتناسب، والتفويض.
في معظم قضايا عنف الشرطة، تتكرر نفس الأسئلة الأربعة. سأشرحها وأربط كل سؤال منها بمثال مباشر.
أولاً، مسألة الشرعية. هل كان هناك أساس قانوني لهذا الإجراء؟ بدون سند قانوني، يصبح استخدام القوة غير قانوني، مهما كانت النوايا حسنة.
أما الأمر الثاني فهو الضرورة. هل كانت القوة ضرورية حقاً لتنفيذ مهمة الشرطة؟ إذا كان من الممكن السيطرة على الوضع دون استخدام القوة، فإن هذه الضرورة غير موجودة.
أما الثالث فهو التناسب. هل استُخدمت القوة بما يتناسب مع الهدف؟ لا تبرر المخالفة البسيطة استخدام وسائل مفرطة.
أما الرابع فهو مبدأ التبعية. ألم يكن هناك بديل أخفّ وأكثر فعالية؟ الحوار أولاً، والحفاظ على مسافة آمنة أو خفض التصعيد، ثم اللجوء إلى وسائل أشدّ.
يوضح المثال الفرق جليًا. رجل مرتبك على رصيف محطة يصرخ بصوت عالٍ ويرفض المغادرة، لكنه لا يشكل تهديدًا جسديًا لأحد. في هذه الحالة، يصعب تبرير الاستخدام الفوري لرذاذ الفلفل أو الهراوة، لعدم وجود ضرورة أو تبعية. أما إذا تقدم الرجل نفسه نحو المارة بسكين ولم يستجب للأوامر، فقد يكون استخدام وسائل أشد، بحسب شدة التهديد، مقبولًا.
الأهم من ذلك، أن المحكمة تُقيّم الفعل من لحظة اتخاذ القرار، لا من النتيجة فحسب. ليس ما نراه لاحقًا في لقطات الكاميرا التي تمت مراجعتها بهدوء، بل ما كان بإمكان الضابط معرفته ورؤيته وتقييمه بشكل معقول في تلك اللحظة، هو الفيصل. في الوقت نفسه، هذا ليس تفويضًا مطلقًا. فقد وضعت المحكمة العليا (Hoge Raad) حدًا فاصلًا واضحًا: ليس كل انتهاك لقاعدة ما يُقوّض شرعية القانون، ولكن التجاوز الخطير لمبدأ التناسب أو مبدأ التبعية قد يعيق الضابط عن ممارسة مهامه القانونية. وهذا ينطبق مباشرة على جرائم مثل مقاومة الاعتقال (المادة 180 من قانون العقوبات): إذا كان التوقيف نفسه غير قانوني، فلا يُمكن معاقبة مقاومته على أنها مقاومة اعتقال.
كلما زادت الوسائل، زادت صرامة الاختبار
تتبع التعليمات الرسمية تسلسلاً تصاعدياً من الخفيف إلى الشديد: بدءاً من الإمساك الجسدي واستخدام الأصفاد، مروراً برذاذ الفلفل والهراوة وجهاز الصعق الكهربائي، وصولاً إلى السلاح الناري. وكلما كانت العواقب المحتملة أوسع نطاقاً، كانت الشروط أكثر صرامة وتحديداً.
يُعدّ السلاح الناري أقصى حدود الاستخدام. وينطبق عليه حالات محددة بدقة، مثل إلقاء القبض على شخص يُفترض منطقيًا أنه سيلجأ فورًا إلى العنف المُهدد للحياة، أو درء خطر مُحدق على الحياة أو إلحاق أذى جسدي خطير. ويُضاف قيد هام: إذا كانت هوية المشتبه به معروفة، ولم يُشكّل تأجيل القبض عليه خطرًا غير مقبول، فلا يجوز استخدام السلاح الناري. ومن حيث المبدأ، يقع واجب التحذير قبل إطلاق النار، إلا إذا حالت الظروف دون ذلك بشكل معقول.
مثال توضيحي للتناقض: في السوابق القضائية، اعتُبرت القوة متناسبة في إحدى الحالات، كاستخدام كلب خدمة أو إطلاق النار على سيارة تغادر في ظروف تهديدية واضحة، بينما في حالة أخرى، اعتُبر سحب سلاح الخدمة وتوجيهه أثناء تفتيش مروري، مع معرفة هوية الشخص وعدم وجود نية للاعتقال، مخالفًا للتعليمات الرسمية ومبدأي التناسب والتبعية، ما جعل الفعل غير قانوني. المعيار نفسه، والنتائج متباينة، تبعًا للوقائع.
عندما يصبح عنف الشرطة جريمة جنائية
لا يعني الفعل غير القانوني بالضرورة أنه يستوجب العقاب الجنائي. ومع ذلك، فإن عنف الشرطة قد يؤدي بالتأكيد إلى المسؤولية الجنائية. وقد أنشأ المشرّع مؤخراً نظاماً متخصصاً في هذا الشأن.
حتى الأول من يوليو/تموز 2022، كان الضابط الذي يستخدم القوة أثناء تأدية واجبه، ويترتب على ذلك عواقب وخيمة، يُحاكم مبدئياً بموجب القانون الجنائي كأي مواطن آخر، وفقاً لمعيار الاعتداء أو القتل غير العمد. وبعد ذلك، ثار التساؤل حول ما إذا كان هناك مبرر قانوني ينطبق. ويتمثل المبرر القانوني التقليدي في التصرف تنفيذاً لقاعدة قانونية، وهي المادة 42 من قانون العقوبات، والتي لا تُطبق إلا إذا تم اتخاذ الإجراء وفقاً لمبدأي التناسب والتكافل.
مع صدور قانون استخدام القوة من قبل ضباط التحقيق (Wet geweldsaanwending opsporingsambtenaar)، تغير الوضع. فمنذ 1 يوليو/تموز 2022، أصبح هناك إطار قانوني جنائي منفصل. ويتمحور هذا الإطار حول المادة 372 من قانون العقوبات: يُعاقب الضابط الذي تسبب خطأه في مخالفة تعليمات استخدام القوة، مما أدى إلى إصابة أو وفاة. وقد تم تعريف تعليمات استخدام القوة لهذا الغرض في المادة 90 من قانون العقوبات. ولا تكمن السمة المميزة في تخفيف عبء الإثبات، بل في ما يجب إثباته: ليس بالضرورة نية إحداث إصابة، بل الإهمال الجسيم الذي يستوجب العقاب في مخالفة التعليمات. والفكرة هي أن الاستخدام المهني للقوة أثناء أداء الواجب يستحق إطارًا مختلفًا عن العنف التعسفي من قبل المواطن. وهذا لا يعني الاستهانة بعنف الشرطة، بل يعني فقط أنه يُصنف قانونيًا بشكل مختلف.
تم تعديل الإجراءات أيضاً. فبعد أي حادثة تنطوي على استخدام القوة، يجوز للنيابة العامة أن تبدأ تحقيقاً لتقصي الحقائق (المادة 511أ من قانون الإجراءات الجنائية)، بهدف التحقق مما إذا كان الإجراء المتخذ متوافقاً مع تعليمات استخدام القوة. وبعد ذلك فقط يُطرح سؤال ما إذا كان هناك مبرر للمقاضاة. وبالتالي، لا يُعامل الضابط تلقائياً كمشتبه به.
يُعدّ هذا القانون مثيراً للجدل. يرى المؤيدون أنه من الإنصاف الاعتراف بالسياق الخاص لعمل الشرطة، وعدم جعل الضباط يترددون في استخدام السلاح. بينما يخشى المنتقدون من إضعاف دور القانون الجنائي في وضع المعايير والردع، وحصول الضحايا على حماية أقل.
التحقيق والاستقلالية
في حالات العنف المميت أو العنف الذي يُسبب إصابات خطيرة، تتولى إدارة التحقيقات الداخلية التابعة للشرطة الوطنية (Rijksrecherche) عادةً إجراء التحقيق، تحت إشراف النيابة العامة. ويستند هذا المبدأ إلى عدم جواز قيام الشرطة بالتحقيق في استخدامها للقوة، تجنباً لأي شبهة تحيز.
من الناحية القانونية، هذا ليس تفصيلاً. فاستقلالية التحقيق مطلبٌ مستقل، وليس مطلباً وطنياً فحسب. وقد فرضت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان معايير صارمة عليه. وفي الوقت نفسه، يبقى من النقاط الحساسة أن تتبع هيئة التحقيق الملكية (Rijksrecherche) لدائرة الادعاء العام، التي تتعاون بشكل وثيق مع الشرطة في عملها اليومي. وقد أقرت المحكمة بأن العلاقة الوثيقة بين المدعي العام وقوة شرطة معينة قد تُشكل إشكاليةً فيما يتعلق بالاستقلالية المطلوبة. لذا، فإن سلامة التحقيق مسألة قانونية بقدر ما هي قانونية مسألة مشروعية استخدام القوة نفسها.
إطار حقوق الإنسان: الحياة والكرامة الإنسانية
تعلو الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان القانون الوطني. ويرتكز هذا الأمر على بندين أساسيين.
تحمي المادة الثانية الحق في الحياة. ولا يُسمح باستخدام القوة المميتة من قِبل الدولة إلا بالقدر الضروري للغاية، كالدفاع عن النفس ضد خطر داهم على الحياة. هذا هو المبدأ الأساسي منذ قضية ماكان وآخرون ضد المملكة المتحدة عام ١٩٩٥، والتي شددت فيها المحكمة أيضًا الجانب الإجرائي: إذ يجب أن يتبع استخدام الدولة للقوة المميتة تحقيق فعال ومستقل وسريع. لا يقتصر واجب الدولة على الامتناع عن قتل الناس دون مبرر، بل يجب عليها أيضًا إجراء تحقيق جاد في ملابسات الحادث.
تحظر المادة 3 التعذيب والمعاملة اللاإنسانية أو المهينة. وفيما يتعلق باستخدام القوة غير المميتة، يوجد معيار واضح في هذه المادة، صاغته المحكمة، من بين أمور أخرى، في قضية بوييد ضد بلجيكا: أي استخدام للقوة البدنية ضد شخص ما، لم يكن ضروريًا بالضرورة بسبب سلوك ذلك الشخص نفسه، يُعدّ انتقاصًا من كرامته الإنسانية، ويرقى من حيث المبدأ إلى انتهاك للمادة 3. وهذا ما يفسر سبب كون استخدام القوة ضد شخص خاضع للسيطرة أصلًا أمرًا غير قانوني. وكما هو الحال في المادة 2، ينطبق هنا أيضًا واجب التحقيق: يجب أن يتبع أي شكوى قابلة للإثبات بسوء معاملة الشرطة تحقيق رسمي فعال.
لذا، يعمل هذا الإطار على مستويين: المستوى الموضوعي، أي ما إذا كان استخدام القوة مسموحًا به، والمستوى الإجرائي، أي ما إذا تم التحقيق فيه لاحقًا بشكل فعال ومستقل. وفي قضايا عنف الشرطة، غالبًا ما يكون هذان السؤالان متساويين في الأهمية.
المسار المدني والخسائر غير المادية
ليس القانون الجنائي هو السبيل الوحيد، وغالبًا ما يكون غير فعال بالنسبة للضحايا. فبإمكان أي شخص يعتقد أنه ضحية عنف غير قانوني من جانب الشرطة أن يُحمّل الدولة المسؤولية بموجب القانون المدني استنادًا إلى قانون المسؤولية التقصيرية، المادة 6:162 من القانون المدني. وبالتالي، لا يكمن السؤال في ما إذا كان الضابط مسؤولًا جنائيًا، بل في ما إذا كانت الحكومة قد تصرفت بشكل غير قانوني، وبالتالي يجب عليها تعويض الضرر.
هذا الاختلاف جوهري، لأن النتائج قد تتباين. فالقضية الجنائية تتطلب أدلة قوية وتعتمد على المسؤولية الجنائية الفردية. أما القضية المدنية فتطبق معياراً مختلفاً. لذا، من الممكن تماماً أن يُبرأ ضابط بموجب القانون الجنائي، بينما تعتبر المحكمة المدنية الفعل غير قانوني.
فيما يخص التعويض، تُطبق قواعد قانون التعويضات العادية. تُفرّق المادة 6:95 من القانون المدني بين الخسارة المالية والضرر غير المادي. أما الخسارة غير المادية، كالتعويض عن الألم والمعاناة، فلا تُستحق إلا في الحالات المنصوص عليها في المادة 6:106 من القانون المدني، وتحديدًا في حالة الإصابة الجسدية أو الضرر الذي يلحق بالشخص بأي شكل آخر. ويتم التقييم على أساس الإنصاف (المادة 6:97 من القانون المدني)، ولا يُنسب إلا الضرر المرتبط ارتباطًا وثيقًا بالقوة (المادة 6:98 من القانون المدني).
هنا تبرز نقطة عملية جوهرية. ففي سبيل التعويض عن الضرر الذي لحق بالشخص، لا يكفي مجرد الإشارة إلى الإنصاف، ولا يكفي أيضاً مجرد الادعاء بأن شخصاً ما قد تعرض لخوف شديد أو يعاني من اضطرابات في النوم. إذ تشترط المحكمة العليا، من حيث المبدأ، بيانات ملموسة وقابلة للقياس، كالمعلومات الطبية أو النفسية، التي تُبين الضرر النفسي. ولا يُستغنى عن مزيد من الأدلة إلا إذا كانت طبيعة الانتهاك وخطورته تجعلان العواقب السلبية واضحة جلية. ويتحمل الضحية الذي يلجأ إلى المحكمة المدنية، بموجب المادة 150 من قانون الإجراءات المدنية، عبء إثبات وجود الضرر والعلاقة السببية بينه وبين استخدام القوة.
مثال على كيفية تحديد المحكمة لمبلغ التعويض: عند منح التعويض عن الألم والمعاناة الناجمة عن عنف الشرطة، تُؤخذ في الاعتبار عوامل تشمل طبيعة الانتهاك وخطورته، والإضرار بالسلامة الجسدية، وتأثيره على الحياة اليومية، والمبالغ التي تُمنح عادةً في حالات مماثلة. عمليًا، تتراوح المبالغ الممنوحة للإصابات غير الخطيرة عادةً بين بضع مئات إلى بضعة آلاف من اليورو، وذلك تبعًا لنوع الإصابة وعواقبها.
الإهمال المساهم: دفاع الدولة
يواجه المواطن الذي يطالب بالتعويض في كثير من الأحيان دفاع الإهمال المساهم، وفقًا للمادة 6:101 من القانون المدني. ويخفّ واجب التعويض إذا كانت الخسارة ناتجة أيضًا عن ظرف يُعزى إلى الطرف المتضرر. ويتم ذلك على مرحلتين: أولًا، تقييم العلاقة السببية البحتة بين سلوك المواطن وسلوك الشرطة، ثم ربما تعديلٌ للإنصاف نظرًا لاختلاف جسامة الأخطاء.
هناك أمران مهمان من الناحية القانونية. أولاً، يقع عبء إثبات الإهمال المساهم على عاتق الدولة، لا على عاتق المواطن. لذا، يجب على الدولة أن تُحدد بدقة أي سلوك من جانب المواطن، كالمقاومة الجسدية الفعالة، أو الاعتداء، أو محاولة الفرار، ساهم فعلياً في الخسارة. ولا يكفي في هذا الصدد مجرد الادعاء العام بأن المواطن لم يتعاون أو لم يسعَ إلى المواجهة. ثانياً، يمكن لتصحيح الإنصاف، تحديداً في حالات العنف المفرط وغير المتناسب من جانب الشرطة، أن يُقلل بشكل كبير من أي تخفيض أو حتى يُلغيه تماماً، لأن خطأ الشرطة يُرجح كفته، ولأن المعيار المُنتهك يهدف تحديداً إلى الحماية من عنف الدولة المفرط.
الشكوى، وأمين المظالم، والمسار التأديبي
إلى جانب القانون الجنائي والمدني، يوجد الحق في تقديم الشكاوى. يحق للمواطن تقديم شكوى بشأن سلوك الشرطة. لا يترتب على ذلك عقوبة أو تعويض، ولكنه قد يؤدي إلى اعتبار السلوك غير لائق. إذا لم يتمكن المشتكي من حل المسألة مع الشرطة، يمكن للمفوضية الوطنية لشؤون المظالم إصدار حكم نهائي. إضافةً إلى ذلك، قد يُتخذ إجراء تأديبي داخلي أو رسمي ضد الضابط المعني، يركز على أدائه. لا ينطبق مصطلح "قانون التأديب المهني" هنا، لأن الشرطة لا تملك نظامًا تأديبيًا رسميًا مماثلًا لما هو موجود للأطباء أو المحامين.
من المهم الإشارة إلى أن حادثة واحدة قد تسلك أربعة مسارات في آن واحد: جنائية، ومدنية، وعبر تقديم شكوى، وتأديبية، وقد تختلف نتائج هذه المسارات. فالبراءة في القانون الجنائي لا تعني بالضرورة أن الفعل قد اجتاز الاختبارات المدنية أو من حيث النزاهة.
التوتر الذي لا يزال قائماً
يسعى الإطار القانوني إلى حماية مصلحتين متعارضتين باستمرار. فمن جهة، يجب حماية المواطن من عنف الدولة التعسفي والمفرط. ومن جهة أخرى، يجب أن تتمتع الشرطة بالقدرة على التصرف بفعالية في الظروف الخطيرة والفوضوية، أحيانًا في جزء من الثانية. هذا التوتر لا يزول تمامًا، وكل قاعدة قانونية هي في الواقع محاولة للفصل بينهما.
لا يعني كل إصابة خطيرة بالضرورة أن الشرطة كانت مخطئة. لكن العكس صحيح أيضاً: فالزي الرسمي لا يُضفي الشرعية على استخدام القوة تلقائياً، ومجرد ملاحظة أن الضابط كان تحت ضغط لا يُبرر استخدام القوة. يبقى السؤال الحاسم دائماً كما هو: هل كانت هذه القوة، في هذا الموقف، وبهذا الهدف وبهذه الوسائل، ضرورية حقاً ومبررة قانونياً؟ إن عدم وجود إجابة جاهزة لهذا السؤال ليس ضعفاً في القانون، بل هو اعتراف صريح بضرورة الموازنة المستمرة بين الأمن والحرية. ولهذا السبب تحديداً، يُعد التنظيم الدقيق والرقابة المستقلة والمساءلة الشفافة أموراً لا غنى عنها: فكلما اتسع نطاق احتكار استخدام القوة، ازداد عبء تبرير استخدامها.
