خطة الأبوة والأمومة (Oouderschapsplan) في هولندا

إذا كنتَ بصدد الانفصال في هولندا ولديك أطفال دون سن الثامنة عشرة، فإن القانون الهولندي لا يسمح لك بتسوية الأمور العملية لاحقًا. في معظم الحالات، يجب توقيع خطة أبوة مكتوبة وتقديمها إلى المحكمة قبل البدء بإجراءات الطلاق. يشرح هذا الدليل ماهية الخطة، ومن يجب عليه إعدادها، وما يشترطه القانون أن تتضمنه، وما تضيفه الخطة المفيدة حقًا، وكيفية تطبيق القواعد عندما يكون أحد الوالدين مقيمًا، أو يرغب في الإقامة، في الخارج.

ما هي خطة الأبوة والأمومة ولماذا توجد؟

خطة الأبوة هي اتفاقية مكتوبة بين الوالدين بشأن كيفية تربية أطفالهم بعد انتهاء علاقتهما. وبموجب المادة 815 من قانون الإجراءات المدنية، يجب أن يتضمن طلب الطلاق أو الانفصال القانوني أو فسخ الشراكة المسجلة خطة أبوة موقعة من كلا الوالدين. وبدونها، يُعتبر الطلب ناقصًا من حيث المبدأ، ولن تنظر المحكمة فيه مباشرةً.

يتماشى هذا مع المادة 1:247 من قانون الأسرة، التي تجعل السلطة واجبًا وحقًا مشتركًا لرعاية الطفل وتربيته، وتلزم كل والد بتعزيز علاقة الطفل بالوالد الآخر، وتمنح الأطفال الذين يمارس والداهم سلطة مشتركة بعد الطلاق الحق في رعاية وتربية متكافئة من كلا الوالدين. وتُعدّ الخطة الأداة التي تُجسّد هذه الواجبات.

تصبح الخطة التي وافقت عليها المحكمة وأرفقت بقرار الطلاق جزءاً من ذلك القرار - وهذا هو الفرق بين التفاهم غير الرسمي والشيء الذي يمكن للمحضر أن يتصرف بناءً عليه.

من الذي يتعين عليه تقديم خطة رعاية الوالدين

الآباء المتزوجون والشركاء المسجلون

يجب على الزوجين الراغبين في الطلاق أو الانفصال القانوني تقديم خطة تشمل أطفالهم القصر معًا، وأي طفل قصر يمارسان عليه سلطة مشتركة. وينطبق الأمر نفسه على الشراكة المسجلة التي يتم حلها عن طريق المحكمة، لأن المادة 828 من قانون الإجراءات المدنية تُوسّع نطاق أحكام الطلاق، بما فيها المادة 815، لتشمل هذه الإجراءات - ولا يمكن إنهاء الشراكة المسجلة التي تضم أطفالًا قصرًا إداريًا عن طريق كاتب عدل أو محامٍ على الإطلاق. وينطبق هذا سواءً قدّم الزوجان طلبًا مشتركًا أو طلبًا فرديًا من أحد الوالدين.

الوالدان غير المتزوجين اللذان يتمتعان بسلطة مشتركة

يشمل هذا القانون أيضًا الوالدين غير المتزوجين الذين يمارسون سلطة مشتركة - سواء كانت مسجلة في سجل السلطات (gezagsregister) أو تنشأ تلقائيًا عند الإقرار بالأطفال المولودين اعتبارًا من 1 يناير 2023. يلزمهم البند 1:247أ من القانون المدني الألماني (BW) بوضع خطة أبوة وأمومة من النوع الموصوف في البند 815 (Rv) عند انتهاء علاقتهما. لا يوجد طلب لإرفاق هذه الخطة، وبالتالي لا تُعرض على القاضي في تلك اللحظة، إلا أن الالتزام قائم: فبموجب البند 1:253أ من القانون المدني الألماني (BW)، تتوقع المحكمة عادةً وجود خطة قبل البت في أي نزاع لاحق حول كيفية ممارسة السلطة المشتركة، إلا إذا كانت مصلحة الطفل تتطلب قرارًا فوريًا.

حيث لا ينطبق الالتزام

في حال كان أحد الوالدين يتمتع بالسلطة الكاملة، لا ينطبق البند 815 من قانون الإجراءات المدنية؛ كما لا ينطبق على الأزواج الذين ينفصلون فعلياً دون تقديم طلب رسمي. ويظل وضع خطة أمراً بالغ الأهمية في كلتا الحالتين.

المحتوى الإلزامي

تنص المادة 815 من قانون الإجراءات المدنية على حد أدنى قصير. يجب أن تتضمن الخطة اتفاقيات بشأن ما يلي على الأقل:

• كيف يقسم الوالدان مهام الرعاية والتربية، أو كيف يتم ترتيب التواصل بين الطفل وكل من الوالدين؛
• كيف سيقوم الوالدان بإبلاغ بعضهما البعض والتشاور بشأن الأمور المهمة المتعلقة بالطفل وممتلكاته؛
• تكاليف رعاية الطفل وتربيته - في الواقع، نفقة الطفل.

يجب أن يوضح الطلب أيضاً كيف شارك الأطفال في وضع الخطة. هذا شرط أساسي، وليس مجرد إجراء شكلي: فمجرد الادعاء باستشارة طفل في العاشرة من عمره لن يصمد أمام القاضي الذي سيتحدث إليه.

ما تضيفه الخطة الجيدة إلى ما هو أبعد من الحد الأدنى

سيتم قبول خطة لا تُنفذ إلا ما تنص عليه المادة 815 من قانون الإجراءات الجنائية، وستثير هذه الخطة جدلاً واسعاً طوال العقد القادم. المواضيع المذكورة أدناه هي التي تنشأ فيها الخلافات فعلياً.

هناك نقطتان جديرتان بالتأكيد. أولاً، يُضفي بند المراجعة طابعاً طبيعياً على التغيير، بحيث يكون الوالد الذي يطلب تعديل الجدول الزمني ملتزماً بالخطة لا معارضاً لها. ثانياً، تتيح آلية حل النزاعات لكلا الوالدين اللجوء إلى مكتب محاماة، وتنظر المحاكم بعين الرضا إلى الوالدين اللذين استخدما مسار التصعيد المتفق عليه أولاً.

عندما لا يتفق الوالدان

الشرط ثابت ولكنه ليس مطلقًا. تسمح المادة 815 من قانون الإجراءات المدنية لمقدم الطلب الذي يتعذر عليه تقديم خطة موقعة بشكل معقول بتقديم مستندات أخرى بدلاً منها، أو التوصل إلى ترتيبات أخرى، على أن تقرر المحكمة مدى قبول ذلك. عمليًا، يشرح مقدم الطلب ما تم محاولته - مراسلات، محاولة وساطة، رفض الطرف الآخر المشاركة - ويقترح ترتيبات من جانب واحد.

تختلف الإجراءات التي تتخذها المحكمة بعد ذلك. فقد تؤجل الجلسة وتحيل الوالدين إلى الوساطة، أو تطلب من مجلس رعاية وحماية الطفل (Raad voor de Kinderbescherming) التحقيق وتقديم المشورة، أو تأمر بإجراء تقييم للأبوة والأمومة. وفي حال تعذر الوصول إلى أحد الوالدين أو عدم تعاونه، أو في حال وقوع عنف أسري، فقد تقرر المحكمة بنفسها ترتيبات الرعاية والنفقة وواجبات الإفصاح عن المعلومات، وتمنح الطلاق دون خطة. ويُمكن إعلان عدم قبول الدعوى، ولكنه يُعدّ الملاذ الأخير.

لذا، يُعدّ رفض التوقيع تكتيكاً غير مُجدٍ. فهو لا يُؤخّر الطلاق إلى أجل غير مُسمّى، بل يضع بنود الاتفاقية في يد القاضي الذي استمع إلى أسبابك لعدم الموافقة.

بعد الانفصال، يحق لأحد الوالدين اللذين يتمتعان بسلطة مشتركة، واللذين لا يتفقان على مسألة محددة - كاختيار المدرسة، أو قرار طبي، أو عنوان الطفل المسجل، أو تغيير الجدول الزمني - التقدم بطلب إلى المحكمة بموجب المادة 1:253أ من القانون المدني الألماني. ويُشترط وجود محامٍ. وتتخذ المحكمة قرارها بما تراه في مصلحة الطفل الفضلى، ولها أيضاً تحديد أو تأكيد ترتيبات الرعاية.

تنفيذ الخطة

الخطة التي يُقرّها قرار قضائي تُعدّ سند ملكية قابلاً للتنفيذ. أما الخطة التي تقتصر على الوالدين فهي عقد مُلزم، ولكن يجب الحصول على قرار قضائي قبل تنفيذها. وفي حال عدم امتثال أحد الوالدين، فإنّ الخيارات العملية هي:

• الإجراءات الموجزة (كورت جيدينج) للحصول على أمر بالامتثال - وهو أسرع طريق عند توقف عمليات التسليم.
• دفع غرامة (dwangsom) مرفق بالطلب، ويدفع في كل حالة عدم امتثال.
• تعليق أو تعديل الصيانة، ويستخدم بحذر ونادراً كاستجابة أولية.
• تغيير محل الإقامة الرئيسي للطفل بموجب المادة 1:253أ من القانون المدني الألماني، حيث يكون الانسداد مستمراً وهيكلياً.
• إشراك مجلس رعاية وحماية الطفلمما قد يؤدي إلى إصدار أمر إشراف (ondertoezichtstelling) وتعيين مشرف عائلي مكلف باستعادة الاتصال.
• الإنفاذ المادي (lijfsdwang) أو مساعدة الشرطة - وهي حالة استثنائية حقًا، ولا يتم تطبيقها إلا عندما لا ينجح أي شيء آخر.

هناك نقطةٌ يُخطئ فيها الخبراء الدوليون غالبًا: تُعامل المحاكم الهولندية النفقة والتواصل كالتزامين منفصلين. فالامتناع عن أحدهما لعدم الوفاء بالآخر لا يُعدّ دفاعًا، بل يُضرّ بموقف الوالد الممتنع. كما تُقرّ المحاكم بواجبٍ إيجابيٍّ جوهريّ، مُستمدّ من المادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، لتيسير التواصل بين الوالد والطفل، لذا فإنّ الوالد الذي يُبلغ عن أيّ عرقلةٍ مُبكرًا وبشكلٍ مُستمرّ يكون في موقفٍ قويّ.

تغيير الخطة لاحقاً

الجدول الزمني المُعدّ لطفل في الخامسة من عمره لا يُناسب مراهقًا في الخامسة عشرة. إذا اتفق الوالدان، يُمكنهما توثيق التغيير كتابيًا وتوقيعه. لا حاجة للمحكمة، حتى لو كانت الخطة الأصلية مُعتمدة من قِبلها - مع ذلك، إذا احتجت لاحقًا إلى تطبيق الشروط الجديدة، فإن اعتمادها يستحق العناء. في حال تعذّر الاتفاق، يكون اللجوء إلى الوساطة هو الخطوة التالية المعتادة؛ وإذا لم تُفلح، يُمكن لأيٍّ من الوالدين التقدم بطلب إلى المحكمة.

المعيار بسيط. بموجب المادة 1:377هـ من القانون المدني الألماني، يجوز للمحكمة تعديل اتفاقية التواصل، بما في ذلك تلك التي وضعها الوالدان بأنفسهما، إذا تغيرت الظروف أو إذا استند القرار السابق إلى معلومات غير صحيحة أو ناقصة. وتؤدي المادة 1:253أ من القانون المدني الألماني دورًا مشابهًا في النزاعات المتعلقة بممارسة السلطة المشتركة. إن وجود بند مراجعة مُصاغ بدقة يُزيل إلى حد كبير الجدل حول استيفاء المعيار.

وضع الطفل

يتوقع القانون الهولندي إشراك الأطفال في الخطة، وليس مجرد إبلاغهم بها، والنهج المعقول هو النهج المناسب لأعمارهم: سؤال طفل يبلغ من العمر سبع سنوات عما يهم في عملية التسليم، وليس سؤال طفل يبلغ من العمر سبع سنوات عن اختيار أحد الوالدين.

بشكل منفصل، عادةً ما تتحدث المحكمة مع الطفل في جلسة حوارية قبل البت في المسائل التي تخصه. وتستند هذه الجلسة إلى المادة 809 من قانون الإجراءات المدنية. تدعو المحكمة الأطفال من سن الثامنة إلى جلسة حوارية مع القاضي في قضايا الوصاية والإقامة والتواصل - وقد تم تخفيض هذا السن من 12 عامًا بموجب سياسة وطنية موحدة للمحكمة في قضايا الأبوة، وليس بموجب أي تعديل على المادة 809 من قانون الإجراءات المدنية - بينما في قضايا النفقة، يُدعى الأطفال من سن 16 عامًا.

المحادثة قصيرة، وتُجرى دون حضور الوالدين، وليست إلزامية: إذ يحق للطفل الرفض، أو مراسلة القاضي كتابيًا. كما أنها ليست تصويتًا، فالقاضي يوازن بين أقوال الطفل وباقي الأمور. وعادةً ما يُكتشف قيام الوالدين بتلقين الطفل مسبقًا، ويُؤخذ ذلك في الاعتبار ضدهم.

البعد الدولي

بالنسبة للعائلات المغتربة، هذا هو المكان الذي تثبت فيه الخطة جدواها، لأن الافتراض الافتراضي وراء الترتيبات الهولندية - وهو أن كلا الوالدين يقيمان على مسافة قريبة بالسيارة - غالباً لا يصح.

إعادة التوطين في الخارج

لا يجوز لأحد الوالدين ذوي الولاية المشتركة نقل الطفل إلى الخارج، أو تغيير محل إقامته بما يمسّ حقوق الوالد الآخر، دون موافقة ذلك الوالد. وفي حال رفض الموافقة، يتعين على الوالد الراغب في نقل الطفل التقدم بطلب للحصول على موافقة بديلة بموجب المادة 1:253أ من القانون المدني الألماني.

لا توجد قائمة معايير محددة لحسم هذه القضايا. فقد قضت المحكمة العليا في القضية رقم HR بتاريخ 25 أبريل/نيسان 2008، ECLI:NL:HR:2008:BC5901، بأنه يتعين على المحكمة مراعاة جميع الظروف ذات الصلة، وأنه على الرغم من أن مصالح الطفل تُعتبر الاعتبار الأول، إلا أنها لا تُرجَّح دائمًا على مصالح الوالدين. وأكدت القضية رقم HR بتاريخ 24 مارس/آذار 2017، ECLI:NL:HR:2017:487، معايير الاستدلال في هذه الحالة. عمليًا، تنظر المحاكم في ضرورة الانتقال، ومدى جودة التحضير له، وما إذا كان الوالد المنتقل قد قدم ترتيبات تعويضية عملية - كالسفر والتكاليف وفترات الإجازة الطويلة والتواصل عبر الفيديو - والروابط التي تربط كل من الوالدين والطفل بالبلدين، وآراء الطفل نفسه. إن بند نقل الإقامة المتفق عليه في ظل العلاقات الجيدة أفضل بكثير من الجدال بشأنه لاحقًا.

الاختطاف الدولي للأطفال

يُعدّ اصطحاب طفل أو إبقاؤه في الخارج دون موافقة صاحب السلطة الآخر، أو دون موافقة بديلة من المحكمة، إبعاداً أو احتجازاً غير مشروع. ويتعارض ذلك مع اتفاقية لاهاي لعام 1980 بشأن الجوانب المدنية للاختطاف الدولي للأطفال، والتي تُعدّ هولندا ومعظم الدول التي ينتمي إليها المغتربون أطرافاً فيها.

يمكن للوالد الذي تُرك طفله في بلده الأصلي التقدم بطلب عبر الهيئة المركزية الهولندية لشؤون الطفل الدولية، التي تربط هولندا بالدولة الأخرى، ويمكنه السعي إلى العودة الطوعية أو اللجوء إلى الوساطة عبر الحدود، أو اللجوء إلى المحكمة مباشرةً. تتركز إجراءات العودة الهولندية في محكمة لاهاي الابتدائية، مع إمكانية الاستئناف أمام محكمة الاستئناف في لاهاي. يُستثنى النقض إلى حد كبير بموجب المادة 13 من قانون الإجراءات الدولية المتعلقة بالأطفال، على الرغم من أن المحكمة العليا قضت في قرارها الصادر في 5 يوليو/تموز 2019 (ECLI:NL:HR:2019:1085) بأن الاستثناء لا يشمل الحالات التي رفضت فيها محكمة الاستئناف الاختصاص، وذلك لأن مسألة العودة قد نُظِر فيها موضوعيًا مرتين.

ينطلق مبدأ الاتفاقية من مبدأ العودة الفورية إلى بلد الإقامة المعتادة، ولذا فإن المحاكم هناك هي التي تفصل في جوهر الأمر. توجد أسباب للرفض - كالموافقة أو الإذعان، أو وجود خطر جسيم، أو اعتراض طفل بالغ، أو مرور أكثر من عام مع الاستقرار في البيئة الجديدة - إلا أنها تُفسَّر تفسيراً ضيقاً. وبموجب اتفاقية بروكسل الثانية المكررة، يتعين على المحاكم البت في طلبات العودة في غضون ستة أسابيع لكل حالة.

الاختصاص القضائي بموجب اتفاقية بروكسل الثانية الثالثة

تم تطبيق اللائحة (الاتحاد الأوروبي) 2019/1111، بروكسل الثانية-تير، منذ 1 أغسطس 2022. وهي تحكم الاختصاص القضائي والاعتراف بقرارات المسؤولية الأبوية وإنفاذها بين الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي، وتعزز اتفاقية 1980 داخل الاتحاد الأوروبي.

بموجب المادة 7 من اللائحة، تختص محاكم الدولة العضو التي يقيم فيها الطفل عادةً وقت رفع الدعوى، كقاعدة عامة. وتُعدّ الإقامة المعتادة مسألة واقعية تتعلق بمكان تركز حياة الطفل فعلياً، وليست مسألة جنسية أو تسجيل. وفي حال إبعاد الطفل أو احتجازه بصورة غير مشروعة، تُبقي المادة 9 الاختصاص القضائي لمحاكم محل إقامته المعتادة السابق، ما لم تُستوفَ شروط صارمة، بحيث لا يُؤدي نقل الطفل إلى خلق بيئة قضائية أكثر ملاءمة. كما تُجيز اللائحة للأطراف، ضمن حدود معينة، الاتفاق على المحكمة، وتُلزم بمنح الطفل القادر على تكوين آراء فرصة حقيقية وفعّالة للتعبير عنها.

النتيجة العملية: اكتب الخطة على افتراض أن محكمة هولندية ستشرف عليها أثناء إقامة الطفل هنا، وحدد ما سيحدث في حال تغير ذلك. لا يمكنك التنازل عن قواعد الاختصاص القضائي، ولكن يمكنك استخدام الخطة لتوضيح توقعاتك المشتركة بشكل لا لبس فيه - وهذا ما ستقرأه المحكمة في أي من البلدين أولاً.