المقدمة
إن تأسيس شركة خاصة بك هو نشاط جذاب لكثير من الناس ويأتي مع العديد من المزايا. ومع ذلك ، فإن ما يبدو أن رجال الأعمال (المستقبليين) يستهينون به ، هو حقيقة أن تأسيس شركة يأتي أيضًا مع عيوب ومخاطر. عندما يتم تأسيس شركة في شكل كيان قانوني ، فإن خطر مسؤولية المديرين موجود.
الكيان القانوني هو هيئة قانونية منفصلة لها شخصية قانونية. وبالتالي، فإن الكيان القانوني قادر على القيام بالأعمال القانونية. ولتحقيق ذلك، يحتاج الكيان القانوني إلى المساعدة. وبما أن الكيان القانوني موجود على الورق فقط، فلا يمكنه العمل بمفرده. يجب أن يمثل الكيان القانوني شخص طبيعي. ومن حيث المبدأ، يمثل الكيان القانوني مجلس الإدارة. ويمكن للمديرين القيام بالأعمال القانونية نيابة عن الكيان القانوني.
لا يلزم المدير الكيان القانوني إلا بهذه الإجراءات. من حيث المبدأ، لا يكون المدير مسؤولاً عن ديون الكيان القانوني بأصوله الشخصية. ومع ذلك، في بعض الحالات قد تحدث مسؤولية المديرين، وفي هذه الحالة يكون المدير مسؤولاً شخصيًا. هناك نوعان من مسؤولية المديرين: المسؤولية الداخلية والخارجية. تناقش هذه المقالة الأسباب المختلفة لمسؤولية المديرين.
المسؤولية الداخلية للمديرين
تعني المسؤولية الداخلية أن المدير سوف يتحمل المسؤولية من قبل الكيان القانوني نفسه. تنبع المسؤولية الداخلية من المادة 2:9 من القانون المدني الهولندي. يمكن تحميل المدير المسؤولية داخليًا عندما يؤدي مهامه بطريقة غير لائقة. يُفترض التنفيذ غير اللائق للمهام عندما يمكن توجيه اتهام خطير ضد المدير. هذا يستند إلى المادة 2:9 من القانون المدني الهولندي. علاوة على ذلك، قد لا يكون المدير مهملاً في اتخاذ التدابير اللازمة لمنع حدوث إدارة غير لائقة. متى نتحدث عن اتهام خطير؟ وفقًا للقضية القانون يجب تقييم هذا الأمر مع الأخذ في الاعتبار جميع ظروف القضية.[1]
يُصنف التصرف بشكل مخالف لبنود تأسيس الكيان القانوني كظرف كبير. إذا كان هذا هو الحال ، فسيتم افتراض مسؤولية أعضاء مجلس الإدارة من حيث المبدأ. ومع ذلك ، يمكن للمدير تقديم الحقائق والظروف التي تشير إلى أن التصرف بشكل مخالف لعقد التأسيس لا يسبب اتهامًا شديدًا. إذا كان الأمر كذلك ، فعلى القاضي أن يدرج ذلك صراحةً في حكمه. [2]
العديد من المسؤولية الداخلية والتبرئة
إن المسؤولية المستندة إلى المادة 2:9 من القانون المدني الهولندي تستلزم من حيث المبدأ أن جميع المديرين مسؤولون بشكل منفصل. وبالتالي، سيتم توجيه اتهامات خطيرة إلى مجلس الإدارة بأكمله. ومع ذلك، هناك استثناء لهذه القاعدة. يمكن للمدير أن يعفي نفسه من مسؤولية المديرين. وللقيام بذلك، يجب على المدير أن يثبت أنه لا يمكن توجيه الاتهام إليه وأنه لم يكن مهملاً في اتخاذ التدابير اللازمة لمنع الإدارة غير السليمة.
ينبع هذا من المادة 2:9 من القانون المدني الهولندي. لن يتم قبول الاستئناف على الإعفاء بسهولة. يجب على المدير أن يثبت أنه اتخذ جميع التدابير التي في وسعه لمنع الإدارة غير السليمة. يقع عبء الإثبات على عاتق المدير.
يمكن أن يكون تقسيم المهام داخل مجلس الإدارة ذا أهمية لتحديد ما إذا كان المدير مسؤولاً أم لا. ومع ذلك ، تعتبر بعض المهام مهامًا تهم مجلس الإدارة بأكمله. يجب أن يكون المدراء على دراية ببعض الحقائق والظروف. تقسيم المهام لا يغير هذا. من حيث المبدأ ، عدم الكفاءة ليس أساسًا للتبرير. يمكن توقع حصول المديرين على المعلومات بشكل صحيح وطرح الأسئلة. ومع ذلك ، قد تحدث مواقف لا يمكن توقع ذلك فيها من المدير. [3] لذلك ، ما إذا كان المدير قادرًا على تبرئة نفسه أم لا ، يعتمد بشكل كبير على حقائق وظروف القضية.
المسؤولية الخارجية للمديرين
تستلزم المسؤولية الخارجية أن يكون المدير مسؤولاً تجاه الأطراف الثالثة. وتخترق المسؤولية الخارجية حجاب الشركة. لم يعد الكيان القانوني يحمي الأشخاص الطبيعيين من المديرين. الأسباب القانونية لمسؤولية المديرين الخارجيين هي الإدارة غير السليمة ، استنادًا إلى المادة 2: 138 من القانون المدني الهولندي والمادة 2: 248 من القانون المدني الهولندي (في حالة الإفلاس) وعمل من الأضرار يستند إلى المادة 6: 162 القانون المدني الهولندي (خارج الإفلاس ).
المسؤولية الخارجية للمديرين في حالة الإفلاس
تنطبق مسؤولية المديرين الخارجيين في حالة الإفلاس على الشركات ذات المسؤولية المحدودة الخاصة (BV BV و NV). هذا مستمد من المادة 2: 138 القانون المدني الهولندي والمادة 2: 248 القانون المدني الهولندي. يمكن مساءلة المديرين عندما يكون الإفلاس بسبب سوء الإدارة أو أخطاء مجلس الإدارة. يجب على أمين المتحف ، الذي يمثل جميع الدائنين ، التحقيق فيما إذا كان يمكن تطبيق مسؤولية المديرين أم لا.
يمكن قبول المسؤولية الخارجية في إطار الإفلاس عندما يكون مجلس الإدارة قد أدى مهامه بشكل غير صحيح ويبدو أن هذا التنفيذ غير السليم سبب مهم للإفلاس. يقع عبء الإثبات فيما يتعلق بهذا التنفيذ غير السليم للمهام على عاتق القيم ؛ عليه أن يجعل من المعقول أن مديرًا ذا تفكير معقول ، في ظل نفس الظروف ، لم يكن ليتصرف بهذه الطريقة. [4] الإجراءات التي تضعف الدائنين من حيث المبدأ تؤدي إلى إدارة غير سليمة. يجب منع سوء المعاملة من قبل المديرين.
وقد أدرج المشرع بعض افتراضات الإثبات في المادة 2:138 الفقرة 2 من القانون المدني الهولندي والمادة 2:248 الفقرة 2 من القانون المدني الهولندي. وعندما لا يمتثل مجلس الإدارة للمادة 2:10 من القانون المدني الهولندي أو المادة 2:394 من القانون المدني الهولندي، ينشأ افتراض الإثبات. وفي هذه الحالة، يُفترض أن الإدارة غير السليمة كانت سببًا مهمًا للإفلاس. وهذا ينقل عبء الإثبات إلى المدير.
ومع ذلك، يمكن للمديرين دحض افتراضات الإثبات. وللقيام بذلك، يجب على المدير أن يجعل من المعقول أن الإفلاس لم يكن بسبب سوء الإدارة، ولكن بسبب حقائق وظروف أخرى. يجب على المدير أيضًا أن يثبت أنه لم يكن مهملاً في اتخاذ التدابير اللازمة لمنع سوء الإدارة. [5] وعلاوة على ذلك، لا يمكن للوصي تقديم مطالبة إلا لفترة ثلاث سنوات قبل الإفلاس. وهذا مستمد من المادة 2:138 الفقرة 6 من القانون المدني الهولندي والمادة 2:248 الفقرة 6 من القانون المدني الهولندي.
العديد من المسؤولية الخارجية والتبرئة
كل مدير مسؤول بشكل فردي عن الإدارة غير السليمة الظاهرة في فترة الإفلاس. ومع ذلك ، يمكن للمديرين الهروب من هذه المسؤولية العديدة عن طريق تبرئة أنفسهم. هذا مستمد من المادة 2: 138 الفرعية 3 من القانون المدني الهولندي والمادة 2: 248 الفرعية 3 من القانون المدني الهولندي. يجب على المدير أن يثبت أنه لا يمكن تحميله المسؤولية غير الصحيحة عن أداء المهام. قد لا يكون أيضًا مهملاً في اتخاذ تدابير من أجل تجنب عواقب التنفيذ غير السليم للمهام. عبء الإثبات في البراءة يقع على عاتق المدير. هذا مستمد من المواد المذكورة أعلاه وتم إثباته في السوابق القضائية الأخيرة للمحكمة العليا الهولندية. [6]
المسؤولية الخارجية على أساس فعل الضرر
يمكن أيضًا تحميل المديرين المسؤولية بناءً على فعل تقصير ، مستمد من المادة 6: 162 من القانون المدني الهولندي. توفر هذه المقالة أساسًا عامًا للمسؤولية. كما يمكن الاحتجاج بمسؤولية المديرين على أساس عمل تقصير من قبل دائن فردي.
تميز المحكمة العليا الهولندية بين نوعين من مسؤولية المديرين على أساس الفعل الضار. أولاً، يمكن قبول المسؤولية على أساس معيار بيكلاميل. في هذه الحالة، دخل المدير في اتفاق مع طرف ثالث نيابة عن الشركة، في حين كان يعلم أو كان ينبغي له أن يفهم بشكل معقول أن الشركة لا تستطيع الامتثال للالتزامات الناجمة عن هذا الاتفاق.[7] النوع الثاني من المسؤولية هو إحباط الموارد.
في هذه الحالة، تسبب المدير في عدم سداد الشركة لدائنيها وعدم قدرتها على الوفاء بالتزاماتها في السداد. إن تصرفات المدير متهورة إلى الحد الذي يمكن معه توجيه اتهام شديد إليه.[8] ويقع عبء الإثبات في هذا على عاتق الدائن.
مسؤولية مدير الكيان القانوني
في هولندا ، يمكن أن يكون الشخص الطبيعي والكيان القانوني مديرًا للكيان القانوني. لتسهيل الأمور ، سيتم استدعاء الشخص الطبيعي الذي هو مدير المدير الطبيعي والكيان القانوني الذي هو مدير يسمى مدير الكيان في هذه الفقرة. حقيقة أن الكيان القانوني يمكن أن يكون مديرًا ، لا يعني أنه يمكن تجنب مسؤولية المديرين ببساطة عن طريق تعيين كيان قانوني كمدير. هذا مستمد من المادة 2:11 القانون المدني الهولندي. عندما يتحمل مدير الكيان المسؤولية ، تقع هذه المسؤولية أيضًا على عاتق المديرين الطبيعيين لمدير الكيان هذا.
تنطبق المادة 2:11 من القانون المدني الهولندي على المواقف التي يتم فيها افتراض مسؤولية المديرين استنادًا إلى المادة 2:9 من القانون المدني الهولندي والمادة 2:138 من القانون المدني الهولندي والمادة 2:248 من القانون المدني الهولندي. ومع ذلك، نشأت تساؤلات حول ما إذا كانت المادة 2:11 من القانون المدني الهولندي تنطبق أيضًا على مسؤولية المديرين بناءً على فعل ضار أم لا. قررت المحكمة العليا الهولندية أن هذا هو الحال بالفعل. في هذا الحكم، تشير المحكمة العليا الهولندية إلى التاريخ القانوني.
تهدف المادة 2:11 من القانون المدني الهولندي إلى منع الأشخاص الطبيعيين من الاختباء وراء مديري الكيانات لتجنب المسؤولية. وهذا يعني أن المادة 2:11 من القانون المدني الهولندي تنطبق على جميع الحالات التي يمكن فيها تحميل مدير الكيان المسؤولية بناءً على القانون.[9]
إبراء ذمة أعضاء مجلس الإدارة
يمكن تجنب مسؤولية المديرين من خلال منح إبراء الذمة لمجلس الإدارة. يعني الإفراج أن سياسة مجلس الإدارة ، كما تم إجراؤها حتى لحظة الخروج ، معتمدة من قبل الكيان القانوني. لذا فإن الإفراج عن الشركة هو تنازل عن مسؤولية المديرين. التصريح ليس مصطلحًا يمكن العثور عليه في القانون ، ولكنه غالبًا ما يتم تضمينه في مواد تأسيس كيان قانوني. التفريغ هو تنازل داخلي عن المسؤولية. لذلك ، ينطبق التفريغ فقط على المسؤولية الداخلية. الأطراف الثالثة لا تزال قادرة على الاحتجاج بمسؤولية المديرين.
إبراء الذمة ينطبق فقط على الحقائق والظروف التي كانت معروفة للمساهمين وقت منح إبراء الذمة. [10] ستظل المسؤولية عن الحقائق غير المعروفة موجودة. لذلك ، فإن التفريغ ليس آمنًا بنسبة مائة بالمائة ولا يقدم ضمانات للمديرين.
خاتمة
يمكن أن تكون ريادة الأعمال نشاطًا صعبًا وممتعًا ، ولكنها للأسف تأتي مع مخاطر. يعتقد الكثير من رجال الأعمال أنه يمكنهم استبعاد المسؤولية من خلال تأسيس كيان قانوني. سيواجه أصحاب المشاريع خيبة أمل. في ظل ظروف معينة ، يمكن تطبيق مسؤولية المديرين. يمكن أن يكون لهذا عواقب واسعة النطاق. يكون المدير مسؤولاً عن ديون الشركة بأصوله الخاصة. لذلك ، لا ينبغي التقليل من المخاطر الناتجة عن مسؤولية المديرين. سيكون من الحكمة لمديري الكيانات القانونية الامتثال لجميع الشروط القانونية وإدارة الكيان القانوني بطريقة مفتوحة ومتعمدة.
النسخة الكاملة من هذه المقالة متاحة عبر هذا الرابط
الإتصال
إذا كانت لديك أسئلة أو تعليقات بعد قراءة هذه المقالة، فلا تتردد في الاتصال بـ Ruby van Kersbergen، المحامية في Law & More بواسطة [البريد الإلكتروني محمي]أو توم ميفيس، المحامي في Law & More بواسطة [البريد الإلكتروني محمي]أو اتصل على +31 (0)40-3690680.
[1] ECLI: NL: HR: 1997: ZC2243 (Staleman / Van de Ven).
[2] ECLI: NL: HR: 2002: AE7011 (Berghuizer Papierfabriek).
[3] ECLI: NL: GHAMS: 2010: BN6929.
[4] ECLI: NL: HR: 2001: AB2053 (Panmo).
[5] ECLI: NL: HR: 2007: BA6773 (الطماطم الزرقاء).
[6] ECLI: NL: HR: 2015: 522 (Glascentrale Beheer BV).
[7] ECLI: NL: HR: 1989: AB9521 (Beklamel).
[8] ECLI: NL: HR: 2006: AZ0758 (Ontvanger / Roelofsen).
[9] ECLI: NL: HR: 2017: 275.
[10] ECLI: NL: HR: 1997: ZC2243 (Staleman / Van de Ven) ؛ ECLI: NL: HR: 2010: BM2332.
