أسس استبعاد المسؤولية الجنائية في القانون الهولندي

أسباب استبعاد المسؤولية الجنائية (strafuitsluitingsgronden) هي الظروف التي تجعل الفعل الإجرامي المُثبت غير مُعاقب عليه. يقسم القانون الهولندي هذه الأسباب إلى قسمين. التبرير (rechtvaardigingsgrond) يُزيل عدم مشروعية الفعل نفسه: كالدفاع عن النفس، والضرورة، والتصرف بموجب واجب قانوني، والتصرف بناءً على أمر رسمي مُختص، وذلك وفقًا للمواد من 40 إلى 43 من قانون العقوبات (Wetboek van Strafrecht, Sr). أما العذر (schulduitsluitingsgrond) فيُبقي الفعل غير مشروع ولكنه يُزيل اللوم المُلقى على عاتق المُتهم: كعدم إمكانية إسناد الفعل بسبب اضطراب عقلي، أو إكراه نفسي، أو دفاع مفرط عن النفس، أو الدفاع غير المكتوب عن انعدام المسؤولية (AVAS).

النتيجة العملية لكلا الحالتين واحدة. بموجب المادة 352 من قانون الإجراءات الجنائية، تُقر المحكمة بثبوت الوقائع، لكنها تُبرئ المتهم من أي ملاحقة قضائية أخرى: (أو ما يُعرف اختصارًا بـ OVAR). لا يصدر حكم إدانة ولا عقوبة. وهذا يختلف عن البراءة (vrijspraak)، التي تُمنح عندما لا تثبت الوقائع المنسوبة إليه إطلاقًا.

يشرح هذا الدليل كل أساس، وما يجب إثباته من أجله، ولماذا يهم الفرق بين التبرير والعذر بالنسبة للأشخاص الذين تصرفوا إلى جانبك، وما يحدث بالفعل بعد جلسة الاستماع، وهو ليس بالضرورة أن يعود المتهم إلى منزله.

أين تقع الدفوع في قرار المحكمة

تجيب محكمة جنائية هولندية على أربعة أسئلة بترتيب محدد، منصوص عليها في المادة 350 من القانون الجنائي الهولندي. هل ثبتت التهمة؟ إذا كان الأمر كذلك، فما هي الجريمة التي تشكلها؟ هل المتهم معاقب؟ وما هي العقوبة أو الإجراء الواجب اتخاذه؟ تأتي أسباب استبعاد المسؤولية الجنائية في السؤالين الثاني والثالث من هذه الأسئلة، ويحدد السؤال الذي تنتمي إليه هذه الأسباب صيغة الحكم.

يُزيل التبرير عدم المشروعية، فلا يُعدّ السلوك المُثبت جريمة: فالفعل غير مُعاقب عليه (لا يُعاقب عليه). أما العذر فيُبقي السلوك غير مشروع ولكنه يُزيل اللوم، فلا يُعاقب عليه (لا يُعاقب عليه). في كلتا الحالتين، تُعلن المحكمة ثبوت الوقائع وتُصدر حكمًا، لكنّ التبرير يختلف، وكذلك النتائج.

تترتب على هذا التمييز ثلاث نتائج، وهي ليست نتائج نظرية. فالتبرير يُقبل من جميع المتورطين في السلوك نفسه: فالشخص الذي ساعد شخصًا يتصرف دفاعًا مشروعًا عن النفس لا يُعاقب، لعدم وجود فعل غير قانوني يُشارك فيه. أما العذر فهو شخصي بحت، لذا يُمكن إدانة متهم آخر لم يكن تحت الإكراه نفسه. وإذا بُرِّئ المتهم لعدم إمكانية نسب الفعل إليه بسبب اضطراب عقلي، يجوز للمحكمة فرض إجراء بدلًا من العقوبة، وهو ما سيتم تناوله لاحقًا.

هناك نقطة رابعة جديرة بالمعرفة. أحيانًا، يُشترط عدم وجود مخالفة للقانون أو عدم وجود ذنب ضمن تعريف الجريمة نفسها، كما في حالة اشتراط التهمة ارتكاب الفعل بشكل غير قانوني. إذا لم يتحقق هذا الشرط، فإن النتيجة ليست محاكمة صورية بل تبرئة، لأن أحد عناصر التهمة لم يُثبت.

المبررات الأربعة

يعترف القانون الهولندي بأربعة مبررات مكتوبة، كل منها في مادة خاصة به من قانون العقوبات.

الدفاع عن النفس (noodweer)، المادة 41 الفقرة 1. لا يُعاقب الشخص الذي يرتكب فعلاً يقتضيه الدفاع عن جسده أو جسد غيره، أو سلامته الجنسية، أو ممتلكاته ضد هجوم غير مشروع فوري. ويجب توافر أربعة عناصر: وجود هجوم، وأن يكون غير مشروع، وأن يكون فورياً، أي جارياً أو وشيكاً؛ ولا يكفي مجرد الخوف من شيء قد يحدث لاحقاً، ولا يكفي أيضاً الرد بعد انتهاء الهجوم. ويجب أن يكون الفعل دفاعاً، أي أن يكون موجهاً لدرء الهجوم. كما يجب أن يكون ضرورياً، مما يستلزم مبدأ التبعية، أي عدم وجود بديل معقول كالانسحاب، ومبدأ التناسب، أي أن تكون الوسائل المستخدمة متناسبة مع الهجوم.

يتكرر شرطان في السوابق القضائية. أولهما، أن المتهم الذي تسبب عمداً في المواجهة، أي من خلال مسؤوليته القانونية، قد يخسر دفاعه. وثانيهما، أن ما يُتوقع من المتهم بشكل معقول يُقاس جزئياً بهويته: فضابط الشرطة المدرب أو حارس الأمن يُطالب بمعايير أعلى من الشخص العادي، ولهذا السبب تُقيّم قواعد استخدام الشرطة للقوة بشكل منفصل، كما توضح مقالتنا حول استخدام الشرطة للقوة في المحكمة.

الضرورة (overmacht in de zin van noodtoestand)، المادة 40. تتناول المادة 40 حالتين، وهذه هي الحالة التي تُعتبر مبرراً. في هذه الحالة، يختار المتهم، الذي يواجه تضارباً في الواجبات أو المصالح، مخالفة القانون الجنائي لتحقيق مصلحة أسمى، ويكون هذا الاختيار مبرراً موضوعياً. والمثال الكلاسيكي على ذلك هو مخالفة قواعد المرور لنقل راكب مريض إلى المستشفى. تُوازن المحكمة بين المصالح وتسأل عما إذا كانت المخالفة متناسبة، وما إذا كان من الممكن تحقيق الغاية بطريقة أقل قسوة.

الواجب القانوني (الواجب القانوني)، المادة 42 Sr. لا يُعاقب الشخص الذي يرتكب فعلاً لتنفيذ حكم قانوني. يجب أن يكون الحكم القانوني مُلزماً أو مُجيزاً لهذا السلوك، وأن يظل السلوك ضمن حدود ما يسمح به الحكم؛ فتجاوز ما يسمح به الحكم يُخرج المُدعى عليه من نطاق المادة 42.

تنص المادة 43 الفقرة 1 من الأمر الرسمي (ambtelijk bevel) على أنه لا يُعاقب الشخص الذي ينفذ أمرًا صادرًا بشكل قانوني عن السلطة المختصة. أما النقطة التي يُساء فهمها غالبًا فهي ما يحدث عندما لا يكون الأمر صادرًا بشكل قانوني. لا تُعفي المادة 43 الفقرة 2 المرؤوس من حقه في الدفاع، بل تُبرئه إذا اعتقد بحسن نية أن الأمر صادر بشكل قانوني وأن الامتثال له يندرج ضمن نطاق تبعيته. هذا عذر وليس تبريرًا، وبالتالي فهو ينطبق فقط على الشخص الذي اعتقد ذلك.

إلى جانب هذه الأحكام الأربعة، يعترف القانون الهولندي بتبرير غير مكتوب: غياب المخالفة المادية. وقد تم قبول هذا التبرير في قضية الطبيب البيطري التي فصلت فيها المحكمة العليا عام ١٩٣٣، حيث قام طبيب بيطري بتعريض ماشية سليمة للمرض عمدًا بهدف بناء مناعة ضد المرض، مما يُعدّ انتهاكًا صريحًا لقانون الثروة الحيوانية، ولكنه في الوقت نفسه يحقق الغرض الذي سعى إليه هذا القانون. ومنذ ذلك الحين، لم تُطبّق المحكمة العليا هذا التبرير إلا نادرًا، ونادرًا ما ينجح الدفاع المبني عليه وحده.

الأعذار

يُقرّ العذر بأن الفعل غير قانوني، ويتساءل عما إذا كان يُمكن تحميل المتهم المسؤولية عنه بشكل عادل. يستند القانون الجنائي الهولندي إلى مبدأ غير مكتوب مفاده أنه لا عقاب بلا لوم، وتُجسّد الأعذار هذا المبدأ عمليًا.

عدم الإسناد، المادة 39. منذ دخول قانون الرعاية الجنائية حيز التنفيذ في 1 يناير 2020، ينص هذا البند على أنه لا يُعاقب الشخص الذي يرتكب فعلاً لا يُنسب إليه بسبب اضطراب نفسي، أو حالة نفسية شيخوخية، أو إعاقة ذهنية. وقد استُبدلت الصيغة القديمة المتعلقة بخلل في النمو أو اضطراب مرضي في القدرات العقلية. يُعدّ الإسناد حكماً قانونياً للمحكمة، يستند إلى تقارير طبيب نفسي وأخصائي نفسي، وفي الحالات الخطيرة، إلى الملاحظة في مركز بيتر بان، دون أن يُبتّ فيه بشكل نهائي.

الإكراه النفسي (psychische overmacht)، المادة 40. هذا هو الوجه الثاني للمادة 40. هنا، تصرف المدعى عليه تحت ضغط خارجي لم يكن من المتوقع منه مقاومته بشكل معقول. يجب أن يكون الضغط خارجيًا، لذا فإن الإكراه الداخلي يندرج تحت المادة 39 وليس هنا، والمعيار هو ما إذا كان من الممكن مطالبة المدعى عليه بالمقاومة بشكل معقول في هذه الظروف. غالبًا ما يُثار هذا الدفاع في حالات الإساءة طويلة الأمد، والتهديد لأحد أفراد الأسرة، وحالات الاستغلال.

الدفاع المفرط عن النفس (noodweerexces)، المادة 41 الفقرة 2. إذا تجاوز المتهم حدود الدفاع الضروري، فإنه لا يُعاقب إذا كان هذا التجاوز نتيجة مباشرة لانفعال شديد ناجم عن الاعتداء. يجب إثبات شرطين: أن يكون الانفعال ناتجًا عن الاعتداء، وأن يكون التجاوز ناتجًا عن هذا الانفعال. المتهم الذي شعر بالخوف قبل بدء الاعتداء، أو الذي استمر بعد انحسار الانفعال، لا ينطبق عليه هذا الشرط. تفترض المادة 41 الفقرة 2 وجود اعتداء في المقام الأول، لذا فهي لا تُبرئ دفاعًا غير مقبول لعدم وجود اعتداء.

الإعفاء من المسؤولية (أفويزيغيد فان ألي شولد، AVAS). يعود هذا العذر غير المكتوب إلى حكم قضية الحليب والماء عام ١٩١٦، حيث حوكم تاجر لبيعه حليبًا مخففًا قام أحد موظفيه بتخفيفه دون علمه، وقبلت المحكمة العليا أن العقوبة تفترض المسؤولية. يظهر الإعفاء من المسؤولية في ثلاثة أشكال متكررة: الخطأ المبرر في الواقع، والخطأ المبرر في القانون، وعادةً ما يكون ذلك عندما تقدم جهة مختصة معلومات غير صحيحة يحق للمدعى عليه الاعتماد عليها، والحالة التي بذل فيها المدعى عليه كل العناية التي يمكن طلبها بشكل معقول. يُستند إليه غالبًا ضد المخالفات التي تُطبق عليها المسؤولية المطلقة في المسائل التنظيمية والمرورية، حيث لا يتضمن تعريف المخالفة أي شرط للنية أو الإهمال.

ماذا يحدث بعد الإعفاء من الملاحقة القضائية؟

لا يُعدّ قرار الإفراج المشروط إدانةً ولا يترتب عليه عقوبة. يُسجّل هذا القرار في الوثائق القضائية، ويُقيّم تأثيره على شهادة حسن السيرة والسلوك بشكل منفصل من قِبل جهة التدقيق المختصة، التي تنظر في الوقائع والنتيجة. في حال احتجاز المتهم رهن المحاكمة وانتهت القضية بقرار الإفراج المشروط أو تبرئته، يُمكن التقدم بطلب تعويض بموجب النظام القانوني، خلال فترة زمنية محددة بعد صدور الحكم النهائي.

يتعلق الاستثناء المهم بالمادة 39. فالإفراج عن المتهم لعدم إمكانية نسب الفعل إليه لا يُنهي القضية بالضرورة. إذ يجوز للمحكمة فرض إجراء بدلاً من العقوبة: كأمر بالعلاج تحت تصرف الدولة (TBS) بموجب المادة 37أ، إذا كانت الجريمة خطيرة بما يكفي وتشكل خطراً على الآخرين، أو، منذ 1 يناير 2020، تصريح رعاية إلزامية صادر عن المحكمة الجنائية بموجب قانون الرعاية الجنائية، مع تطبيق إطار قانون الرعاية الصحية العقلية الإلزامية. ولا يُعدّ انخفاض إمكانية الإسناد، دون انعدامها تماماً، سبباً للاستبعاد على الإطلاق؛ بل هو عامل في إصدار الحكم، ويمكن دمجه مع أمر العلاج تحت تصرف الدولة.

عندما ينجح الدفاع جزئياً فقط، يظهر أثر ذلك عادةً في الحكم لا في قرار النطق بالحكم. فالدفع الجزئي بالإكراه أو الاستفزاز يُخفف العقوبة، وهذا في الواقع أكثر شيوعاً من الإفراج الكامل.

كيف يتم بناء الدفاع وأين يكمن الخلل

يُقبل طلب الدفاع عن النفس أو الإكراه في ملف القضية قبل وقت طويل من مناقشته في جلسة الاستماع. وتعتمد عناصره على وقائع، ويجب ضمان هذه الوقائع ما دامت قائمة.

هذا يعني، أولاً، تسلسلًا زمنيًا دقيقًا. من فعل ماذا، وبأي ترتيب، وعلى مدى كم ثانية. قضايا الدفاع عن النفس تعتمد على لحظة بدء الهجوم ولحظة انتهائه، وإعادة تمثيل للأحداث بعد شهر لا تُعدّ ذات قيمة تُذكر مقارنةً بإعادة تمثيلها في الأسبوع نفسه. ثانيًا، أدلة الهجوم: الإصابات التي تم تصويرها وفحصها من قبل طبيب، والأضرار التي لحقت بالملابس، وصور الكاميرات من الشارع أو المبنى قبل الكتابة فوقها، وتسجيلات المكالمات الهاتفية، وأسماء الشهود قبل تفرقهم. ثالثًا، في قضية تتعلق بتحديد المسؤولية أو الإكراه، التاريخ الطبي والنفسي، الذي من مصلحة الدفاع عرضه على الخبراء بدلًا من تركهم يكتشفونه بأنفسهم.

الأخطاء المتكررة متوقعة بنفس القدر. أولها الخلط بين الفئتين، وتقديم عذر حيث يوجد مبرر، أو العكس؛ فهذا يغير ما يجب إثباته وتأثيره على أي طرف آخر معني. ثانيها التأكيد على مبدأي التناسب والتبعية بدلًا من إثباتهما: فالمحكمة لن تفترض عدم وجود مخرج، وستسأل عن سبب استخدام سلاح معين. ثالثها إثارة الدفاع لأول مرة في جلسة الاستماع، في حين كان من الممكن استكمال الملف قبل أشهر، وكان من الممكن مطالبة النيابة بالتحقيق في نقطة محددة.

أما الأمر الرابع فيتعلق بما يحدث في أول استجواب للشرطة. فالمتهم الذي ينكر الفعل تمامًا ثم يدّعي الدفاع عن النفس، عليه أن يشرح هذا التغيير، وعادةً ما يكون هذا الشرح مكلفًا. ينبغي على أي شخص استخدم القوة في مواجهة أن يطلب محاميًا قبل استجوابه، وأن يُنصح بما يقوله ومتى. في قضايا الاعتداء، غالبًا ما تحدد الساعة الأولى مسار بقية الإجراءات؛ وتوضح مقالتنا حول تهم الاعتداء في هولندا كيفية سير هذه القضايا.

وأخيرًا، ضع في اعتبارك عبء الإثبات. فبمجرد تقديم دفاعٍ مدعومٍ بأدلةٍ كافية، يتعين على المحكمة الرد عليه في حكمها، وإذا لم تتمكن النيابة من دحض الرواية المقدمة، ينجح الدفاع. ولذلك، فإن جوهر ما يُطرح أهم من مسمياته، ولذا يسهل رفض أي دفاعٍ يُثار لمجرد الادعاء.

الأسئلة الشائعة حول أسباب الاستبعاد

تقديم المشورة بشأن قضية جنائية

نادراً ما يكون من الواضح من التهمة وحدها إمكانية وجود أساس لاستبعاد المسؤولية الجنائية. فالأمر يعتمد على تسلسل الأحداث، وعلى ما يمكن إثباته بشأنها، وعلى أي من الفئتين تندرج تحتهما الظروف. من الأفضل طرح هذه الأسئلة على محامٍ في أقرب وقت ممكن، وبالتأكيد قبل استجواب الشرطة.

Law and More نقدم المساعدة للمشتبه بهم والمتهمين في جميع مراحل الإجراءات الجنائية الهولندية، بدءًا من المقابلة الأولى وحتى الاستئناف، بما في ذلك القضايا التي تُثار فيها مسائل الدفاع عن النفس أو الإكراه أو تحديد المسؤولية. نمثل عملاء هولنديين ودوليين، ونعمل باللغة الإنجليزية. يُرجى التواصل مع أحد أعضاء فريقنا. محامون جنائيون لمناقشة موقفك، أو اقرأ المزيد في قسمنا القانون الجنائي يرشدصفحتنا على تكلفة محامي جنائي في هولندا يشرح الرسوم والمساعدة القانونية المدعومة.