مسؤولية المديرين في هولندا: عندما يدفع المديرون شخصياً

تعني مسؤولية المدير في هولندا أنه يمكن إلزام مدير شركة ذات مسؤولية محدودة (BV) أو شركة مساهمة (NV) بسداد ديون الشركة أو خسائرها من أمواله الخاصة. وهذا استثناء وليس قاعدة، فالشركة شخصية اعتبارية مستقلة وديونها تخصها وحدها. ولا تنشأ المسؤولية الشخصية إلا إذا كان المدير مسؤولاً مسؤولية جسيمة، ويوضح القانون الهولندي هذا المفهوم من خلال أربعة مسارات متميزة: المسؤولية تجاه الشركة بموجب المادة 2:9 من القانون المدني الهولندي، والمسؤولية التقصيرية تجاه الدائنين بموجب المادة 6:162، والمسؤولية عن العجز في حالة الإفلاس بموجب المادة 2:248، والمسؤولية عن الضرائب غير المدفوعة بموجب المادة 36 من قانون تحصيل ضرائب الدولة لعام 1990.

لكل مسار مدعٍ خاص به، واختبار خاص به، ودفوع خاصة به، والخلط بينها هو الخطأ الأكثر شيوعًا الذي يقع فيه المديرون ومستشاروهم. لا يُقاضي أمين التفليسة على أساس مماثل للمُورّد غير المدفوع له، ولا يتعين على سلطات الضرائب إثبات أي شيء على الإطلاق في حال إغفال إشعار بسيط. يُبيّن هذا الدليل كل مسار، والحد الأدنى المُطبّق، وما يُمكن للمدير فعله عمليًا حيال ذلك.

نقطة البداية: الشركة مدينة بديونها الخاصة.

تُعتبر الشركات الهولندية ذات المسؤولية المحدودة (BV) والشركات ذات المسؤولية المحدودة (NV) كيانات اعتبارية. فهي تُبرم العقود باسمها، وتملك أصولها الخاصة، وتتحمل مسؤولية التزاماتها. ولا يدين المساهم الذي سدد قيمة أسهمه بأي شيء آخر، كما أن المدير الذي يوقع عقدًا نيابةً عن الشركة يُلزم الشركة فقط، وليس نفسه. ويبقى هذا الفصل ساريًا حتى في حالة إفلاس الشركة وعدم سداد ديونها.

لا يعتمد القانون الهولندي مبدأ رفع الحجاب عن الشخصية الاعتبارية للشركات كما هو الحال في أنظمة القانون العام. بل يعتمد بدلاً من ذلك على مجموعة من الأسس القانونية والتقصيرية المحددة التي يمكن بموجبها محاسبة المدير شخصياً، إلى جانب الشركة. ولا يكمن السؤال في ما إذا كان ينبغي النظر في الشركة نفسها، بل في ما إذا كان هذا المدير قد تصرف شخصياً بطريقة يعتبرها القانون مُستنكرة بشدة.

إنّ هذا الحدّ، "ernstig verwijt"، مرتفعٌ عمدًا. يتحمّل المديرون مخاطر تجارية لكسب عيشهم، والحكمة بعد فوات الأوان معيارٌ ضعيف، كما يُبيّن استعراضنا لقانون الشركات الهولندي . قرارٌ ينتهي بنتائج سيئة، أو سوقٌ يتحرّك، أو عميلٌ يتخلّف عن السداد: لا يُرتب أيٌّ من ذلك مسؤوليةً شخصية. ما يُرتبها هو سلوكٌ ما كان ليُقدم عليه أيّ مديرٍ كفؤٍ في الظروف نفسها، لو حُكم عليه بكلّ ما كان معروفًا في ذلك الوقت.

هناك بند واحد يتقاطع مع جميع المسارات المذكورة أدناه. بموجب المادة 2:11 من القانون المدني الهولندي، إذا كان مدير الشركة شخصًا اعتباريًا، فإن مسؤولية هذا المدير الاعتباري تقع بالتضامن والتكافل على مديري الشركة. وبالتالي، فإن هياكل الشركات القابضة لا تُعفي الشخص الطبيعي من المسؤولية؛ بل تنتقل المسؤولية ببساطة عبر سلسلة الإدارة.

المسؤولية تجاه الشركة: المادة 2:9 من القانون المدني الهولندي

تنص المادة 2:9 من القانون المدني الهولندي على إلزام كل مدير بأداء واجباته تجاه الشركة على النحو الأمثل. ويكون المدير الذي يُقصّر في ذلك مسؤولاً أمام الشركة عن الأضرار الناجمة، شريطة وجود تقصير جسيم. وهذه مسؤولية داخلية: فالجهة المُطالبة هي الشركة نفسها، وعادةً ما يكون ذلك من خلال مجلس إدارة جديد، أو مجلس الإشراف، أو المساهمين بصفتهم ممثلين، أو أمين التفليسة بعد الإفلاس.

يُحكم على مدى جدية التوبيخ بناءً على جميع ظروف القضية. تنظر المحاكم الهولندية في طبيعة الأنشطة، والمخاطر المرتبطة بها عادةً، وتوزيع المهام داخل مجلس الإدارة، وأي توجيهات اعتمدتها الشركة نفسها، والمعلومات المتاحة للمدير في ذلك الوقت، والحرص المتوقع من مدير كفؤ يؤدي مهامه بضمير حي. يُعدّ انتهاك أي حكم قانوني وُضع لحماية الشركة، أو التصرف بما يتعارض بشكل واضح مع قواعدها الداخلية، عاملاً بالغ الأهمية ضد المدير.

تنص المادة 2:9 أيضًا على المسؤولية الجماعية لمجلس الإدارة. فإدارة الشركة هي مهمة المجلس ككل، وبالتالي، من حيث المبدأ، يُسأل كل مدير عن الشركة بأكملها. ويتنصل المدير من المسؤولية إذا أثبت، مع مراعاة تقسيم المهام، أنه لا يمكن تحميله المسؤولية الشخصية عن التقصير، وأنه لم يُقصّر في اتخاذ الإجراءات اللازمة لتجنب عواقبه. عمليًا، يعني هذا أن المدير الذي لاحظ المشكلة يجب أن يكون قادرًا على إثبات أنه أثارها، وأنه أصرّ عليها، وأن ذلك موثق في مكان ما.

ما الذي يوقع المخرجين في المشاكل فعلاً

إن الأنماط المتكررة ليست غريبة. إنها قرارات اتُخذت دون المعلومات اللازمة لقرار بهذا الحجم، ومخاطر تم قبولها بأن الشركة لن تستطيع البقاء، والسماح للإدارة بالتخلف حتى لم يعد بإمكان أحد رؤية الموقف بوضوح.

• إلزام الشركة بصفقة ذات حجم قد يؤدي إلى انهيارها، دون إجراء تحليل مالي أو قانوني يتناسب مع حجم المخاطر.
• تجاهل التحذيرات الداخلية المتكررة بشأن السيولة، أو انتهاكات العهود، أو حالات عدم الامتثال.
• التصرف في حالة تضارب المصالح دون الإفصاح عنه ودون السماح للجزء غير المتحيز من مجلس الإدارة باتخاذ القرار.
• عدم الحفاظ على الإدارة في حالة تُظهر حقوق الشركة والتزاماتها في أي وقت، وهو واجب قانوني منفصل بموجب المادة 2:10 من القانون المدني الهولندي.
• سحب الأموال من الشركة، عن طريق توزيع الأرباح أو غير ذلك، عندما يتوقع مجلس الإدارة أن الشركة لن تكون قادرة على سداد ديونها المستحقة.

تستحق هذه النقطة الأخيرة التأكيد بالنسبة للشركات ذات المسؤولية المحدودة. يتطلب توزيع الأرباح موافقة مجلس الإدارة بناءً على اختبار التوزيع، ويتحمل المديرون الذين يوافقون على الدفع مع علمهم، أو قدرتهم على التنبؤ، بأن الشركة لن تتمكن من الاستمرار في سداد ديونها المستحقة، المسؤولية الشخصية تجاه الشركة عن العجز. وهذه إحدى الحالات النادرة التي يذكر فيها قانون الشركات الهولندي العواقب بالتزامن مع الواجب. وتتناول مقالتنا حول إطار حوكمة الشركات وتضارب مصالح المديرين جانب اتخاذ القرار في هذا الشأن بمزيد من التفصيل.

يُساء فهم قرار الإبراء الصادر عن الجمعية العامة، أو ما يُعرف بـ"الإبراء"، في كثير من الأحيان. فهو لا يشمل إلا ما كان واضحًا من الحسابات السنوية أو ما تم الإفصاح عنه للجمعية العامة، وهو مُلزم للشركة فقط، ولا يُؤثر إطلاقًا على أمين التفليسة الذي يعمل بموجب المادة 2:248 أو على أي طرف ثالث. إن المدير الذي يعتمد على الإبراء كعفو عام لا يستند إلى أي أساس.

المسؤولية تجاه الدائنين: المسؤولية التقصيرية بموجب المادة 6:162

المسؤولية الخارجية هي مطالبة من طرف ثالث، عادةً ما يكون دائنًا، ضد المدير شخصيًا عن فعل غير مشروع بموجب المادة 6:162 من القانون المدني الهولندي. ولا يكفي في حد ذاته مجرد امتناع الشركة عن السداد، بل يجب على الدائن إثبات أن المدير يتحمل شخصيًا مسؤولية جسيمة عن تقصير الشركة في أداء واجباتها وعدم وجود سبيل للانتصاف.

رسّخ القانون الهولندي نمطين رئيسيين. الأول هو حالة "بيكلامل"، نسبةً إلى حكم المحكمة العليا الذي أرساها: يدخل المدير في التزام نيابةً عن الشركة وهو يعلم، أو يفترض به أن يفهم، أن الشركة لن تتمكن من الوفاء به ولن توفر أي سبيل للتعويض عن الضرر الناتج. ويُعدّ طلب سلع أو خدمات يعلم المدير مسبقًا أنه لا يمكن سداد ثمنها مثالًا نموذجيًا، وهو ما يجعل المدير مسؤولًا عن خسارة الدائن.

النمط الثاني هو عرقلة السداد أو التحصيل: يتسبب المدير في عدم وفاء الشركة بالتزام قائم، أو يسمح لها بذلك، أو يحرمها من وسائل السداد. ويندرج ضمن هذا النمط إفراغ الشركة من أصولها قبل صدور حكم قضائي، أو نقل أنشطتها إلى كيان جديد مع الإبقاء على ديونها، أو دفع مستحقات المساهم بينما ينتظر المورد.

الدفع الانتقائي

ليس سداد دينٍ دون آخر مخالفاً للقانون في حد ذاته. يجب أن تتمكن الشركة المتعثرة من مواصلة أعمالها، وهذا يعني سداد مستحقات مورديها. يصبح الأمر غير قانوني عندما يُفضّل المدير، في لحظةٍ يكون فيها وضع الشركة ميؤوساً منه أو بعد أن تقرر تصفيتها فعلياً، الدائنين المرتبطين به أو بالمجموعة على حساب الدائنين غير المرتبطين. وكلما كانت صلة الدائن الذي تم سداد دينه بالمدير أقوى، كلما صعب تبرير هذا القرار.

ما يتعين على الدائن إثباته

يقع عبء الإثبات بالكامل على عاتق الدائن. إذ يجب عليه إثبات ما كان يعلمه المدير أو ما كان ينبغي عليه فهمه لحظة إبرام الالتزام أو سداد المبلغ، وأن هذه المعرفة تجعل سلوكه مُدانًا شخصيًا. وهذا يتطلب جهدًا كبيرًا في الإثبات، ولذلك تُبنى هذه الدعاوى عادةً على سجلات الشركة نفسها: محاضر اجتماعات مجلس الإدارة، وتوقعات التدفقات النقدية، وكشوفات الحسابات المصرفية، والمراسلات مع المحاسب، وتسلسل المدفوعات في الأشهر الأخيرة.

تخضع دعوى المسؤولية التقصيرية ضد مدير لقواعد التقادم المعتادة: خمس سنوات من اليوم التالي لعلم الطرف المتضرر بالضرر والشخص المسؤول عنه، وفي جميع الأحوال عشرين سنة بعد وقوع الضرر. ينبغي على الدائنين الذين ينتظرون نتيجة الإفلاس قبل اتخاذ قرار بشأن مقاضاة المدير مراعاة هذه المدة.

مساران يسهل إغفالهما

يتعلق الأمر الأول بالأفعال التي تُرتكب قبل تأسيس الشركة. بموجب المادة 2:203 من القانون المدني الهولندي، يكون الشخص الذي يتصرف باسم شركة ذات مسؤولية محدودة (BV) لم تُؤسس بعد، مُلزمًا شخصيًا بذلك الفعل إلى أن تُصدّق عليه الشركة بعد تأسيسها. إذا لم تُوفِ الشركة بالتزاماتها المُصدّق عليها، يظل الشخص الذي تصرف مسؤولًا عن الضرر الناتج إذا كان يعلم، أو كان من الممكن أن يعلم بشكل معقول، أن الشركة لن تتمكن من الوفاء بالتزاماتها. ينبغي على المؤسسين الذين يبدأون التداول أثناء عملية التأسيس الاحتفاظ بسجل لما تم التصديق عليه فعليًا.

أما النوع الثاني فهو تعاقدي وليس قانونيًا، وهو الطريقة الأكثر شيوعًا التي يسدد بها المدير الهولندي ديون شركته. تطلب البنوك والمؤجرون والموردون الكبار عادةً ضمانًا شخصيًا أو مسؤولية مشتركة من المدير أو الشركة القابضة. ولا يرتبط هذا الالتزام بأي سلوك يستوجب اللوم، فهو ينشأ بمجرد التوقيع، ويبقى ساريًا حتى بعد إفلاس الشركة، ويُنفذ دون أي من الشروط المذكورة سابقًا. ينبغي على كل مدير أن يعرف بدقة الضمانات التي قدمها، وقيمتها، ومدتها، وأن يطلب إعفاءه منها عند تغير طبيعة العلاقة بين المدير والشركة.

المسؤولية في حالة الإفلاس: المادة 2:248 من القانون المدني الهولندي

عند إعلان إفلاس شركة ذات مسؤولية محدودة (BV)، يجوز للوصي (القيّم) تحميل كل مدير مسؤولية تضامنية عن كامل العجز في التركة إذا كان مجلس الإدارة قد أدى واجباته بشكل غير سليم، وكان من المعقول أن يكون ذلك سببًا رئيسيًا للإفلاس. ينص على ذلك المادة 2:248 من القانون المدني الهولندي؛ بينما تنص المادة 2:138 على القاعدة نفسها للشركات المساهمة (NV). وهذا هو الادعاء الذي ينبغي أن يقلق المديرين أكثر من غيره، نظرًا لما يترتب عليه من تبعات على عبء الإثبات.

يُعدّ سوء الإدارة الواضح معيارًا أشدّ من اللوم الخطير المنصوص عليه في المادة 2:9. ويتمثّل المعيار الذي تطبقه المحاكم في ما إذا كان أي مدير عاقل، في الظروف نفسها وبالمعلومات نفسها، ما كان ليتصرف بتلك الطريقة. ولا يُعدّ سوء الإدارة العادي، حتى لو كان مُضرًّا، مُستوفيًا لهذا المعيار؛ بينما يُعدّ نمط السلوك المتهوّر أو غير المسؤول مُستوفيًا له. ويكمن جوهر هذا الاختلاف في أن مجموعة الوقائع نفسها قد تدعم دعوى بموجب المادة 2:9 بينما لا تُستوفيها المادة 2:248، وعادةً ما يدفع الوصي بكلتا الدعويين.

الافتراض القانوني

إذا لم يلتزم مجلس الإدارة بواجب مسك الدفاتر المنصوص عليه في المادة 2:10، أو لم ينشر الحسابات السنوية خلال المدة المحددة في المادة 2:394، فإن ذلك يُعدّ إخلالاً قانونياً بالواجبات، ويُفترض أن هذا كان سبباً رئيسياً للإفلاس. يُتغاضى عن الإغفال غير المهم، ولكن معيار اعتبار التخلف عن تقديم الإقرار غير مهم ليس متساهلاً، كما أن تقديم الإقرار بعد أشهر من الموعد المحدد ليس أمراً غير مهم.

يُعدّ الموعد النهائي للنشر فخًا يقع فيه معظم الشركات. يجب تقديم الحسابات السنوية إلى السجل التجاري لغرفة التجارة في موعد أقصاه 12 شهرًا بعد نهاية السنة المالية، بغض النظر عن الجدول الزمني الداخلي لإعدادها واعتمادها. يكفي تأخر تقديمها مرة واحدة خلال الفترة المحددة لإلغاء عبء الإثبات.

بمجرد ثبوت صحة الافتراض، لا يُطلب من الوصي إثبات الكثير. عندها يجب على المدير إثبات أن الإفلاس كان في الواقع نتيجة لعامل آخر، سبب خارجي كان سيؤدي إلى انهيار الشركة بغض النظر عن ذلك، كما يجب عليه إثبات عدم إهماله في تجنب عواقبه. ينجح المديرون في ذلك، لكن الأمر يتطلب تفسيراً بديلاً موثقاً وموثوقاً، وليس مجرد ادعاء.

الحدود والدفاعات

ثلاثة حدود مهمة. يقتصر الادعاء على سوء الإدارة خلال السنوات الثلاث السابقة للإفلاس، وبالتالي فإن السلوك السابق لا يشمله. يمكن لأي مدير فردي الإفلاس بإثبات عدم إمكانية نسب سوء الإدارة إليه، وأنه لم يكن مهملاً في اتخاذ التدابير اللازمة لتجنب عواقبها، وهو ما يعتمد بدوره على ما هو مسجل. وللمحكمة سلطة صريحة لتخفيض المبلغ، سواءً بشكل جماعي أو لكل مدير على حدة، مع مراعاة طبيعة سوء الإدارة وخطورته، والأسباب الأخرى للإفلاس، وكيفية التعامل معه.

إلى جانب المطالبة بالعجز، سيفحص أمين التفليسة المعاملات التي تمت قبل إعلان الإفلاس. ويمكنه إبطال الإجراءات غير الملزمة التي أضرت بالدائنين باعتبارها تفضيلاً احتيالياً، وهو ما يُعرف بـ"أكتيو بوليانا" في قانون الإفلاس. كما يمكن الطعن في سداد الديون المستحقة إذا تشاور الدائن والشركة لصالح ذلك الدائن. ويوضح دليلنا لقانون الإفلاس وإجراءاته كيفية إدارة التركة.

الضرائب غير المدفوعة ومساهمات التقاعد

تنص المادة 36 من قانون تحصيل ضرائب الدولة لعام 1990 على أشد نظام ضريبي يواجهه مديرو الشركات الهولندية، ويشمل ذلك ضريبة الرواتب وضريبة القيمة المضافة وعددًا من الرسوم الأخرى. وبمجرد أن تدرك الشركة عدم قدرتها على سداد أي من هذه الضرائب في الوقت المحدد، يتعين على مجلس إدارتها إخطار السلطات الضريبية بذلك. ويجب تقديم الإخطار في موعد أقصاه أسبوعين من تاريخ استحقاق الضريبة.

يُبقي الإخطار المُقدّم في الوقت المناسب والمُدعّم بالأدلة الصحيحة المدير في موقف دفاعي قوي: إذ يتعين على سلطات الضرائب حينها إثبات أن عدم السداد ناتج عن سوء إدارة من جانب ذلك المدير خلال السنوات الثلاث السابقة للإخطار. أما في حال عدم الإخطار في الوقت المناسب، ينقلب الوضع رأسًا على عقب. إذ يُفترض سوء الإدارة، ولا يُسمح للمدير بدحض هذا الافتراض إلا بعد إثبات أن عدم الإخطار لم يكن خطأه. عمليًا، تُعدّ هذه العقبة الثانية شبه مستحيلة التجاوز، وينتهي الأمر بالمدير مسؤولًا شخصيًا عن كامل الدين الضريبي.

ينطبق نفس الآلية، مع واجب الإخطار الخاص بها، على المساهمات المستحقة لصندوق معاشات تقاعدية قطاعي إلزامي بموجب قانون صناديق المعاشات التقاعدية (العضوية الإلزامية) لعام 2000. عادةً ما يتأخر المديرون الذين يتأخرون في دفع ضريبة الرواتب في دفع مساهمات المعاشات التقاعدية أيضًا، لذلك تميل المطالبتان إلى الوصول معًا.

الدرس العملي غير جذاب وحاسم: الإخطار مهمة تستغرق أسبوعين، ولا تكلف شيئًا، وعدم القيام به يحول دين الشركة إلى دين شخصي. أما مسائل هيكلة الضرائب فهي من اختصاص مستشار ضريبي، لكن الإخطار نفسه واجب قانوني على مجلس الإدارة، ولا ينبغي إهماله أبدًا.

حيث تصبح المسؤولية جنائية

تنص المادة 51 من قانون العقوبات الهولندي على جواز ارتكاب الأشخاص الاعتباريين للجرائم، وفي حال وقوعها، يجوز مقاضاة الشخص الاعتباري، أو من أصدر الأمر بارتكاب السلوك المحظور، أو من وجّه إليه فعلياً، أو كليهما. وبالتالي، فإن المسؤولية الجنائية الشخصية للمدير لا تتوقف على قيامه بإصدار الأمر، بل على قيامه بإصدار الأمر أو كان في موقع يسمح له بمنعه، أو علمه به، أو قبوله به.

تشمل الجرائم التي تُرتكب عملياً الاحتيال في قضايا الإفلاس بأشكاله المختلفة، وتزوير المستندات والحسابات السنوية المزورة، وغسل الأموال، ورشوة الموظفين العموميين، ومخالفات قوانين البيئة والسلامة، والتهرب الضريبي. وهذه ليست مخالفات إدارية بسيطة، إذ تتطلب كل منها قصداً، أو في بعض جرائم البيئة والسلامة، درجة من الإهمال الجنائي، وتتولى النيابة العامة مقاضاة مرتكبيها بدلاً من الدائن.

ثمة تبعات أخرى تستحق الاهتمام لأنها تتجاوز أثر الأموال. فبموجب قانون الإفلاس، وبناءً على طلب أمين التفليسة أو النيابة العامة، يجوز للمحكمة فرض حظر مدني على أي مدير مرتبط بالإفلاس، لمدة أقصاها خمس سنوات. ولا يجوز تعيين الشخص المحظور مديرًا أو مديرًا إشرافيًا في أي كيان قانوني هولندي، وتُشطب التعيينات القائمة من السجل التجاري. وبالنسبة للمدير المحترف، يُعدّ هذا الأمر أشدّ ضررًا من مبلغ العجز نفسه.

من يُعتبر مخرجاً؟

لا يقتصر مفهوم التعيين الرسمي على مجرد التعيين الرسمي. فثلاث فئات من الناس تجد نفسها داخل هذا المفهوم أكثر مما تتوقع.

يخضع أعضاء مجلس الإدارة غير التنفيذيين والمشرفين لنفس واجب الأداء السليم، الذي يُقاس بمهمتهم الأساسية، وهي الإشراف. ويمكن تحميل عضو مجلس الإدارة المشرف الذي يعلم أن مجلس الإدارة يُدير الشركة نحو الهاوية دون أن يُحرك ساكناً، أو الذي لم يطلب المعلومات التي يحتاجها المشرف، مسؤوليةً جسيمةً عن هذا التقصير. وفي حالة الإفلاس، ينطبق حق المطالبة بالعجز على أعضاء مجلس الإدارة المشرفين أيضاً.

في النظام الهولندي، يُطلق مصطلح "المديرون الفعليون" على الأشخاص الذين يحددون سياسة الشركة كما لو كانوا أعضاءً في مجلس إدارتها، على الرغم من عدم تعيينهم رسميًا. ويمكن اعتبار المساهم المهيمن الذي يُملي على مجلس الإدارة، وهو أحد أسباب تحول نزاع المساهمين إلى مسؤولية قانونية، أو الشركة الأم التي تتخذ القرارات الجوهرية، أو المستشار الذي يُدير العمل فعليًا، جميعهم أعضاءً في مجلس الإدارة لأغراض دعوى العجز. وتنظر المحكمة في النفوذ الفعلي، لا في السجل التجاري.

يظل المديرون السابقون عرضة للمساءلة القانونية طوال فترة توليهم مناصبهم. صحيح أن الاستقالة توقف احتساب المسؤولية عن السلوك المستقبلي، إلا أنها لا تمحو الماضي، وتمتد فترة الثلاث سنوات المحددة لمطالبة الإفلاس لتشمل المديرين الذين غادروا قبل إعلان الإفلاس. ينبغي على المدير الذي يستقيل بسبب استحالة استمراره في منصبه أن يسجل أسباب استقالته، وأن يتأكد من تسجيلها لدى غرفة التجارة، لأن السجل يحدد ما يمكن للأطراف الثالثة افتراضه.

الطرق الأربعة جنبا إلى جنب

يلخص الجدول أدناه الادعاءات التي تأتي من أي جهة، وعلى أي أساس، وما الذي يجب إثباته.

كيفية تقليل المخاطر عملياً

يكاد كل دفاع ناجح يعتمد على الشيء نفسه: سجل معاصر يُظهر أن القرار اتُخذ بناءً على المعلومات التي يستحقها قرار بهذا الحجم. يبدأ المديرون الذين يعيدون صياغة منطقهم بعد سنوات، في إفادة شاهد، من موقف أضعف بكثير من المديرين الذين دوّنوا منطقهم في حينه.

ست عادات تحمل العبء الأكبر.

1. حافظ على تحديث سجلات الإدارة وقدم الحسابات السنوية خلال الفترة القانونية، كل عام دون استثناء. هذا هو أرخص تأمين ضد المسؤولية متاح، وهو السبب الأكثر شيوعًا لخسارة المديرين.
2. دقّق في جوهر قرارات مجلس الإدارة، وليس فقط في النتيجة: البدائل التي تم النظر فيها، والأرقام التي تم الاعتماد عليها، والمشورة التي تم الحصول عليها، وأي معارضة تم التعبير عنها.
3. قسّم المهام داخل المجلس بشكل صريح وكتابي، وتأكد من أن كل مدير لا يزال يتلقى المعلومات اللازمة للإشراف على الآخرين.
4. قم بمراقبة السيولة بشكل مستمر بدلاً من كل ثلاثة أشهر، وضع قاعدة بشأن موعد قيام مجلس الإدارة بمراجعة رسمية لما إذا كانت الشركة لا تزال قادرة على الوفاء بالتزاماتها.
5. استشر محامياً أو مستشاراً مالياً خارجياً قبل المعاملات الكبيرة نسبياً مقارنةً بالميزانية العمومية، وقبل أي توزيع، وعند أول علامة على الإعسار، وسجل أنه تم الحصول على النصيحة واتباعها.
6. قم بإخطار السلطات الضريبية بأي عجز عن الدفع خلال فترة الأسبوعين، واعتبر هذا الموعد النهائي غير قابل للتغيير.

تأمين المديرين والضباط

يُغطي تأمين المسؤولية الإدارية تكاليف الدفاع والتسويات والتعويضات الناجمة عن الدعاوى المرفوعة ضد أعضاء مجلس الإدارة بصفتهم الإدارية، وهو ضروري لمعظم مجالس الإدارة. ينبغي فهم حدوده قبل استخدامه. عادةً ما يُكتب التأمين على أساس تقديم الدعوى، لذا فإن وثيقة التأمين السارية وقت تقديم الدعوى أهم من وثيقة التأمين السارية وقت اتخاذ القرار، كما أن تغطية ما بعد الاستقالة مهمة لأي شخص يستقيل. يُستثنى من التغطية الأفعال المتعمدة والاحتيال والإثراء الشخصي، وعادةً ما تكون الغرامات والعقوبات غير قابلة للتأمين، ويتم تقاسم مبلغ التأمين بين جميع أعضاء مجلس الإدارة. يشرح دليلنا لتأمين المسؤولية في هولندا كيفية ترابط هذه الوثائق.

ما يجب فعله عند وصول مطالبة

عادةً ما يُعلن عن مطالبة المسؤولية برسالة من الوصي يطلب فيها مستندات، أو بإشعار مسؤولية من السلطات الضريبية. لا ينبغي الرد على أيٍّ منهما بشكل غير رسمي. احرص على تأمين السجلات أولاً، بما في ذلك محاضر اجتماعات مجلس الإدارة، والسجلات الإدارية، والمراسلات مع المحاسب، وسجل المدفوعات للسنة الأخيرة، لأن التركة ستكون لديها بالفعل، ولن يفيد وجود أي نقص في نسختك أحداً.

تحقق من الوضع الرسمي فورًا: هل يندرج السلوك محل الشكوى ضمن فترة الثلاث سنوات، وهل تم تقديم الحسابات السنوية بالفعل ومتى، وهل تم تقديم إشعار بعدم القدرة على الدفع، وهل سقطت الدعوى بالتقادم. يخضع إشعار المسؤولية من السلطات الضريبية لفترة اعتراض خاصة به، وتجاوزها يُفقدك حقك في الدفاع الموضوعي. لا تدفع، ولا تُقر بالمسؤولية، ولا تُبرم أي تسوية قبل التحقق من هذه النقاط، وتوخَّ الحذر فيما تقوله في مقابلة مع أمين التفليسة، الذي يجمع الأدلة لدعوى محتملة.

في حال وجود عدة مديرين، يُنصح باستشارة محامٍ للتأكد من توافق مصالحهم قبل توكيل أيٍّ منهم. ففي كثير من القضايا، تختلف الدفوع القانونية من مدير لآخر، وقد يؤدي تقسيم المهام الذي يُبرئ أحدهم إلى إدانة الآخر. فريقنا المتخصص في قانون الشركات قادر على تقييم ذلك منذ البداية.

الأسئلة المتكررة

عند الخوض في تعقيدات قانون الشركات الهولندي، من الطبيعي أن تظهر أسئلة محددة، لا سيما فيما يتعلق بمسؤولية أعضاء مجلس الإدارة. إليك بعض الإجابات الواضحة والمباشرة على أكثر الأسئلة التي نتلقاها شيوعًا.

Law & More نقدم الاستشارات للمديرين والمساهمين وأعضاء مجالس الإدارة بشأن مسؤولية المديرين في هولندا، بدءًا من أول إشعار بالمسؤولية وحتى الإجراءات أمام المحاكم المدنية. نقوم بتقييم مدى المسؤولية القانونية، ونضمن موقفنا القانوني فيما يتعلق بمواعيد التقادم والإخطار، ونتولى الدفاع عن الدعاوى أو رفعها بموجب المواد 2:9 و6:162 و2:248 من القانون المدني الهولندي. تواصلوا مع فريقنا المختص بقانون الشركات لمناقشة وضعكم.