جلسة الاستماع الأولية للشهود: الصيد للحصول على أدلة

الخلاصة:

الفحص الأولي للشهود

بموجب القانون الهولندي ، يجوز للمحكمة أن تأمر بإجراء فحص أولي للشهود بناءً على طلب أحد الأطراف (المعنية). خلال جلسة الاستماع هذه ، على المرء أن يقول الحقيقة. ليس من باب لا شيء أن العقوبة القانونية على شهادة الزور هي عقوبة ست سنوات. ومع ذلك ، هناك عدد من الاستثناءات من الالتزام بالشهادة. على سبيل المثال ، يعرف القانون امتيازًا مهنيًا وعائليًا. يمكن أيضًا رفض طلب الفحص الأولي للشهود عندما يكون هذا الطلب مصحوبًا بنقص في الاهتمام ، أو في حالة إساءة استخدام القانون ، في حالة وجود تعارض مع مبادئ الإجراءات القانونية الواجبة أو عندما تكون هناك مصالح ثقيلة أخرى تبرير الرفض. على سبيل المثال ، يمكن رفض طلب الفحص الأولي للشاهد عندما يحاول المرء اكتشاف الأسرار التجارية للمنافس أو عندما يحاول المرء بدء ما يسمى رحلة صيد. على الرغم من هذه القواعد ، قد تحدث حالات محزنة ؛ على سبيل المثال في قطاع الثقة.

جلسة الاستماع الأولية

قطاع الثقة

في قطاع الثقة ، يكون جزء كبير من المعلومات المتداولة سريًا ؛ ليس في أقل المعلومات من عملاء مكتب الائتمان. بالإضافة إلى ذلك ، غالبًا ما يتلقى المكتب الاستئماني إمكانية الوصول إلى الحسابات المصرفية ، الأمر الذي يتطلب بوضوح درجة عالية من السرية. في حكم مهم ، قضت المحكمة بأن مكتب الائتمان نفسه لا يخضع لامتياز قانوني (مشتق). ونتيجة لذلك يمكن التحايل على "سر الثقة" من خلال طلب فحص أولي للشاهد. من الواضح أن سبب عدم رغبة المحكمة في منح قطاع الائتمان وموظفيها امتيازًا قانونيًا مشتقًا هو حقيقة أن أهمية البحث عن الحقيقة مهمة للغاية في مثل هذه الحالة ، والتي يمكن اعتبارها إشكالية. وبالتالي ، يمكن لطرف مثل مصلحة الضرائب ، في حين أنه لا يمتلك أدلة كافية لبدء إجراء ما ، من خلال طلب فحص أولي للشهود ، جمع الكثير من المعلومات (السرية) من مجموعة من موظفي مكتب استئماني في من أجل جعل الإجراء أكثر قابلية للتطبيق. ومع ذلك ، يجوز لدافع الضرائب نفسه رفض الوصول إلى معلوماته على النحو المشار إليه في المادة 47 من تقارير العرب والغرب على أساس سرية اتصاله بشخص لديه واجب قانوني يتعلق بالسرية (محامٍ ، كاتب عدل ، إلخ) الذي اتصل به. يمكن للمكتب الاستئماني بعد ذلك الإشارة إلى حق الرفض لدافع الضرائب ، ولكن في هذه الحالة يجب على المكتب الاستئماني مع ذلك الكشف عن هوية دافع الضرائب المعني. وغالبًا ما يُنظر إلى إمكانية التحايل على "سر الثقة" على أنها مشكلة كبيرة وفي الوقت الحالي ، لا يوجد سوى قدر محدود من الحلول والإمكانيات لموظفي المكتب الاستئماني لرفض الكشف عن المعلومات السرية أثناء الفحص الأولي للشهود.

حلول

كما ذكرنا من قبل ، من بين هذه الاحتمالات ذكر أن الطرف المقابل هو الذي بدأ حملات الصيد، أن الطرف المقابل يحاول اكتشاف أسرار الشركة أو أن الطرف المقابل لديه مصلحة حالة ضعيفة للغاية. علاوة على ذلك ، في ظل ظروف معينة ، لا يتعين على المرء أن يشهد ضد نفسه أو ضدها. في كثير من الأحيان ، ومع ذلك ، لن تكون هذه الأسباب ذات صلة في الحالة المحددة. في أحد تقاريرها لعام 2008 ، تقترح اللجنة الاستشارية لقانون الإجراءات المدنية ("Adviescommissie van het Burgerlijk Procesrecht") أساسًا مختلفًا: التناسب. ووفقا للجنة الاستشارية ، ينبغي أن يكون من الممكن رفض طلب التعاون عندما تكون النتيجة غير متكافئة بشكل واضح. هذا معيار عادل ، لكنه سيظل السؤال إلى أي مدى سيكون هذا المعيار فعالاً. ومع ذلك ، طالما أن المحكمة لا تتبع هذا المسار على أي حال ، سيبقى النظام الصارم للقانون والفقه ساري المفعول. حازم لكن عادل؟ هذا هو السؤال.

النسخة الكاملة من هذا الكتاب الأبيض متاحة باللغة الهولندية من خلال هذا الرابط.

تواصل معنا

إذا كان لديك أي أسئلة أو تعليقات أخرى بعد قراءة هذه المقالة ، فلا تتردد في الاتصال بالسيد. مكسيم هوداك ، محامي في Law & More عبر maxim.hodak@lawandmore.nl أو السيد. توم ميفيس ، محامي في Law & More عبر tom.meevis@lawandmore.nl أو اتصل بنا على +31 (0) 40-3690680.

 

فيسبوك