المدونة

حكم في قضية المناخ ضد شركة شل

يعتبر حكم محكمة لاهاي الجزئية في قضية Milieudefensie ضد Royal Dutch Shell PLC (يشار إليها فيما بعد بـ "RDS") علامة فارقة في التقاضي المناخي. بالنسبة لهولندا ، هذه هي الخطوة التالية بعد التأكيد الرائد لحكم Urgenda من قبل المحكمة العليا ، حيث أمرت الدولة بخفض انبعاثاتها بما يتماشى مع أهداف اتفاقية باريس. ولأول مرة ، أصبحت شركة مثل RDS ملزمة الآن باتخاذ إجراءات لمواجهة تغير المناخ الخطير. سوف تحدد هذه المقالة العناصر الرئيسية والآثار المترتبة على هذا الحكم.

قبول

أولاً ، مقبولية المطالبة أمر مهم. قبل أن تدخل المحكمة في جوهر الدعوى المدنية ، يجب أن تكون الدعوى مقبولة. وقضت المحكمة بأن الإجراءات الجماعية التي تخدم مصالح الأجيال الحالية والمستقبلية من المواطنين الهولنديين فقط هي المسموح بها. هذه الأعمال ، على عكس الأعمال التي تخدم مصالح سكان العالم ، كانت لها مصلحة مماثلة بدرجة كافية. وذلك لأن العواقب التي سيواجهها المواطنون الهولنديون من تغير المناخ تختلف إلى حد أقل من تلك التي يعاني منها سكان العالم ككل. لا تمثل منظمة أكشن إيد (ActionAid) بشكل كافٍ المصالح المحددة للسكان الهولنديين بهدفها العالمي المصاغ على نطاق واسع. لذلك ، أعلن أن ادعاءها غير مقبول. كما تم إعلان عدم قبول المدعين الأفراد في دعاواهم ، لأنهم لم يبدوا اهتمامًا فرديًا كافياً لقبولهم بالإضافة إلى المطالبة الجماعية.

ظروف القضية

الآن وقد تم الإعلان عن قبول بعض الدعاوى المرفوعة ، تمكنت المحكمة من تقييمها بشكل موضوعي. من أجل السماح بادعاء Milieudefensie بأن RDS ملزمة بتحقيق خفض صاف للانبعاثات بنسبة 45٪ ، كان على المحكمة أولاً أن تقرر أن مثل هذا الالتزام يقع على RDS. كان لابد من تقييم ذلك على أساس المعيار غير المكتوب للعناية بالفن. 6: 162 DCC ، حيث تلعب جميع ظروف القضية دورًا. وشملت الظروف التي أخذتها المحكمة في الاعتبار ما يلي. تحدد RDS سياسة المجموعة لمجموعة شل بأكملها والتي يتم تنفيذها لاحقًا من قبل الشركات الأخرى داخل المجموعة. مجموعة شل ، إلى جانب مورديها وعملائها ، مسؤولة عن انبعاثات كبيرة من ثاني أكسيد الكربون ، والتي تعد أعلى من انبعاثات عدد من الدول ، بما في ذلك هولندا. تؤدي هذه الانبعاثات إلى تغير المناخ ، الذي يشعر السكان الهولنديون بعواقبه (على سبيل المثال في صحتهم ، ولكن أيضًا كخطر جسدي بسبب ، من بين أمور أخرى ، ارتفاع مستويات سطح البحر).

حقوق الإنسان

تؤثر عواقب تغير المناخ التي يعاني منها المواطنون الهولنديون ، من بين أمور أخرى ، على حقوق الإنسان الخاصة بهم ، ولا سيما الحق في الحياة والحق في الحياة الأسرية غير المضطربة. على الرغم من أن حقوق الإنسان تنطبق من حيث المبدأ بين المواطنين والحكومة ، وبالتالي لا يوجد التزام مباشر على الشركات ، يجب على الشركات احترام هذه الحقوق. ينطبق هذا أيضًا إذا فشلت الدول في الحماية من الانتهاكات. حقوق الإنسان التي يجب على الشركات احترامها مدرجة أيضًا في القانون المرن أدوات مثل مبادئ الأمم المتحدة التوجيهية بشأن الأعمال التجارية وحقوق الإنسان، التي أقرتها RDS ، والمبادئ التوجيهية لمنظمة التعاون والتنمية في الميدان الاقتصادي للشركات متعددة الجنسيات. تساهم الرؤى السائدة من هذه الأدوات في تفسير معيار الرعاية غير المكتوب الذي يمكن على أساسه تحمل التزام RDS ، وفقًا للمحكمة.

التزام

يعتمد التزام الشركات باحترام حقوق الإنسان على مدى جدية تأثير أنشطتها على حقوق الإنسان. افترضت المحكمة ذلك في قضية RDS على أساس الحقائق المذكورة أعلاه. علاوة على ذلك ، قبل تحمل مثل هذا الالتزام ، من المهم أيضًا أن يكون لدى الشركة ما يكفي من الإمكانيات والتأثير لمنع الانتهاك. افترضت المحكمة أن هذا هو الحال لأن الشركات لها تأثير داخل الكل سلسلة القيم: داخل الشركة / المجموعة نفسها من خلال تشكيل السياسة وعلى العملاء والموردين من خلال توفير المنتجات والخدمات. نظرًا لأن التأثير أكبر داخل الشركة نفسها ، فإن RDS تخضع لالتزام بتحقيق النتائج. يجب أن تبذل RDS جهدًا نيابة عن الموردين والعملاء.

قيمت المحكمة مدى هذا الالتزام على النحو التالي. وفقًا لاتفاقية باريس وتقارير الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ ، فإن المعيار المقبول للاحترار العالمي يقتصر على 1.5 درجة مئوية كحد أقصى. التخفيض المزعوم بنسبة 45 ٪ ، مع 2019 كـ 0 ، وفقًا للمحكمة يتماشى بدرجة كافية مع مسارات التخفيض على النحو الذي اقترحته IPCC. لذلك ، يمكن اعتماد ذلك كالتزام بالتخفيض. لا يمكن فرض مثل هذا الالتزام إلا من قبل المحكمة إذا فشلت RDS أو هددت بالفشل في هذا الالتزام. وأشارت المحكمة إلى أن الأمر كذلك ، لأن سياسة المجموعة ليست ملموسة بما يكفي لاستبعاد مثل هذا التهديد بالخرق.

القرار والدفاعات

لذلك أمرت المحكمة RDS والشركات الأخرى داخل مجموعة شل بالحد من أو التسبب في الحد من الحجم السنوي المجمع لجميع انبعاثات ثاني أكسيد الكربون في الغلاف الجوي (النطاق 2 و 1 و 2) المرتبط بأنشطة أعمال مجموعة شل والطاقة المباعة- تحمل المنتجات بطريقة تجعل هذا الحجم بحلول نهاية عام 3 قد انخفض بنسبة صافية 2030٪ على الأقل مقارنة بمستوى عام 45. دفاعات RDS ليست ذات وزن كاف لمنع هذا الأمر. على سبيل المثال ، نظرت المحكمة في حجة الاستبدال المثالي ، مما يعني أن شخصًا آخر سيتولى أنشطة مجموعة شل إذا تم فرض التزام بالتخفيض ، ولم يثبت بشكل كافٍ. بالإضافة إلى ذلك ، حقيقة أن RDS ليست مسؤولة فقط عن تغير المناخ لا تعفي RDS من واجب ثقيل من الجهد والمسؤولية للحد من ظاهرة الاحتباس الحراري التي تتحملها المحكمة.

الآثار

وهذا يوضح أيضًا ما هي عواقب هذا الحكم على الشركات الأخرى. إذا كانوا مسؤولين عن كمية كبيرة من الانبعاثات (على سبيل المثال ، شركات النفط والغاز الأخرى) ، فيمكن أيضًا محاكمتهم وإصدار حكم عليهم إذا لم تبذل الشركة جهودًا كافية من خلال سياستها للحد من هذه الانبعاثات. تتطلب مخاطر المسؤولية هذه سياسة أكثر صرامة لخفض الانبعاثات في جميع أنحاء سلسلة القيم، أي للشركة والمجموعة نفسها وكذلك لعملائها ومورديها. بالنسبة لهذه السياسة ، يمكن تطبيق تخفيض مشابه لالتزام التخفيض تجاه RDS.

إن للحكم التاريخي في قضية Milieudefensie المناخية ضد RDS عواقب بعيدة المدى ، ليس فقط لمجموعة شل ولكن أيضًا للشركات الأخرى التي تقدم مساهمة كبيرة في تغير المناخ. ومع ذلك ، يمكن تبرير هذه العواقب بالحاجة الملحة لمنع تغير المناخ الخطير. هل لديك أسئلة حول هذا الحكم وعواقبه المحتملة على شركتك؟ ثم الرجاء الاتصال Law & More. محامونا متخصصون في قانون المسؤولية المدنية وسيسعدون بمساعدتك.

شارك