الاعتراف بإنفاذ قرار التدمير الروسي وإنفاذه

في العديد من العقود التجارية الوطنية والدولية ، غالبًا ما يميلون إلى ترتيب التحكيم لتسوية النزاعات التجارية. هذا يعني أنه سيتم تعيين القضية إلى محكم بدلاً من قاضي محكمة وطنية. من أجل استكمال تنفيذ قرار التحكيم ، يتعين على قاضي بلد التنفيذ تقديم إجازة. يُقصد بالامتياز الاعتراف بقرار التحكيم والمساواة مع الحكم القانوني الذي يمكن تنفيذه أو تنفيذه. تنظم اتفاقية نيويورك قواعد الاعتراف بالحكم الأجنبي وتنفيذه. تم اعتماد هذه الاتفاقية من قبل مؤتمر دبلوماسي للأمم المتحدة في 10 يونيو 1958 في نيويورك. تم إبرام هذه الاتفاقية في المقام الأول لتنظيم وتسهيل إجراءات الاعتراف بالحكم القانوني الأجنبي وإنفاذه بين الدول المتعاقدة.

تضم اتفاقية نيويورك حاليًا 159 دولة طرف.

عندما يتعلق الأمر بالاعتراف والإنفاذ على أساس المادة الخامسة (1) من اتفاقية نيويورك ، يُسمح للقاضي أن يكون له سلطة تقديرية في حالات استثنائية. من حيث المبدأ ، لا يُسمح للقاضي بفحص أو تقييم محتوى الحكم القانوني في القضايا المتعلقة بالاعتراف والتنفيذ. ومع ذلك ، هناك استثناءات فيما يتعلق بالمؤشرات الخطيرة لعيوب جوهرية في الحكم القانوني ، بحيث لا يمكن اعتباره محاكمة عادلة. ينطبق استثناء آخر لهذه القاعدة إذا كان من المعقول بدرجة كافية أنه في حالة المحاكمة العادلة ، كان من الممكن أيضًا أن يؤدي ذلك إلى إتلاف الحكم القانوني. توضح الحالة المهمة التالية للمجلس الأعلى إلى أي مدى يمكن استخدام الاستثناء في الممارسات اليومية. السؤال الرئيسي هو ما إذا كان قرار التحكيم الذي دمرته المحكمة القانونية الروسية ، لا يزال بإمكانه تمرير إجراءات الاعتراف والإنفاذ في هولندا أم لا.

الاعتراف بإنفاذ قرار التدمير الروسي وإنفاذه

تدور القضية حول كيان قانوني روسي يعمل كمنتج للصلب دوليًا يُدعى OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat (NLMK). منتج الصلب هو أكبر جهة توظيف في منطقة ليبيتسك الروسية. تعود ملكية غالبية أسهم الشركة إلى رجل الأعمال الروسي VS Lisin. ليزين هي أيضًا مالكة موانئ إعادة الشحن في سانت بطرسبرغ وتوابس. يشغل ليسين منصبًا رفيعًا في الشركة الروسية الحكومية المتحدة لبناء السفن ولديه أيضًا مصالح في شركة فريت وان الروسية الحكومية ، وهي شركة سكك حديدية. بناءً على اتفاقية الشراء ، التي تتضمن إجراءات التحكيم ، اتفق الطرفان على شراء وبيع أسهم NLMK من Lisin إلى NLMK. بعد نزاع ودفع متأخر لسعر الشراء نيابة عن NLKM ، قررت Lisin عرض الأمر على محكمة التحكيم التجاري الدولي في غرفة التجارة والصناعة في الاتحاد الروسي وتطالب بدفع سعر شراء الأسهم ، وهو ما يتوافق مع له 14,7 مليار روبل. يذكر NLMK في دفاعه أن ليسين تلقى بالفعل دفعة مقدمة مما يعني أن مبلغ سعر الشراء قد تغير إلى 5,9،XNUMX مليار روبل.

مارس 2011 بدأ إجراء جنائي ضد Lisin للاشتباه في الاحتيال كجزء من صفقة الأسهم مع NLMK وأيضاً للاشتباه في تضليل محكمة التحكيم في القضية ضد NLMK. ومع ذلك ، لم تؤد الشكاوى إلى ملاحقة جنائية.

محكمة التحكيم ، حيث تم عرض القضية بين ليسين و NLMK ، حكمت على NLMK بدفع مبلغ سعر الشراء المتبقي البالغ 8,9،22,1 روبل ورفضت مطالبات كلا الطرفين الأصلية. يتم حساب سعر الشراء لاحقًا بناءً على نصف سعر الشراء بواسطة Lisin (1,4،8,9 مليار روبل) والقيمة المحسوبة بواسطة NLMK (XNUMX،XNUMX مليار روبل). فيما يتعلق بالدفع المسبق ، حكمت المحكمة على NLMK بدفع XNUMX،XNUMX مليار روبل. لا يمكن الطعن في القرار الصادر عن محكمة التحكيم ، وادعت NLMK ، بناءً على شكوك سابقة بشأن الاحتيال الذي ارتكبته Lisin ، بتدمير قرار التحكيم الذي أصدرته محكمة التحكيم في مدينة موسكو. وقد تم تعيين هذا الادعاء ويتم إتلاف قرار التحكيم.

لن تدعم ليزين ذلك وتريد متابعة أمر الحفاظ على الأسهم التي تمتلكها NLMK في عاصمتها الخاصة NLMK international BV في أمستردام. إن تدمير هذا الحكم جعل من المستحيل متابعة أمر الحفظ في روسيا. لذلك ، طلب Lisin للاعتراف وتنفيذ قرار التحكيم. تم رفض طلبه. استنادًا إلى اتفاقية نيويورك ، من الشائع للسلطة المختصة في البلد الذي يستند نظام التحكيم الذي يستند إليه قرار التحكيم (في هذه الحالة المحاكم العادية الروسية) أن تبت في القانون الوطني ، بشأن إلغاء قرارات التحكيم. من حيث المبدأ ، لا يُسمح لمحكمة التنفيذ بتقييم قرارات التحكيم هذه. ترى المحكمة في الإجراءات التمهيدية أن قرار التحكيم لا يمكن تنفيذه لأنه لم يعد موجودًا.

تقدم ليسين باستئناف ضد هذا الحكم في محكمة الاستئناف بأمستردام. ترى المحكمة من حيث المبدأ أن قرار التحكيم المدمر لن يأخذ في الاعتبار عادةً أي اعتراف وإنفاذ إلا إذا كانت حالة استثنائية. هناك حالة استثنائية إذا كانت هناك مؤشرات قوية على أن حكم المحاكم الروسية يفتقر إلى العيوب الأساسية ، بحيث لا يمكن اعتبار ذلك بمثابة محاكمة عادلة. لا تعتبر محكمة الاستئناف في أمستردام هذه الحالة بعينها استثناءً.

تقدم ليسين باستئناف في هذا الحكم. ووفقاً لليسين ، فشلت المحكمة أيضًا في تقدير السلطة التقديرية الممنوحة للمحكمة استنادًا إلى المادة الخامسة (1) (هـ) التي تبحث ما إذا كان حكم التدمير الأجنبي يمكن أن يبطل إجراء إنفاذ قرار التحكيم في هولندا. وقارن المجلس الأعلى بين النصين الإنجليزي والفرنسي الأصيل لنص الاتفاقية. يبدو أن كلا النسختين تحتويان على تفسير مختلف فيما يتعلق بالسلطة التقديرية الممنوحة للمحكمة. تنص النسخة الإنكليزية من المادة الخامسة (1) (هـ) على ما يلي:

  1. لا يجوز رفض الاعتراف بالقرار وإنفاذه ، بناءً على طلب الطرف الذي يُستدعى ضده ، إلا إذا قدم هذا الطرف إلى السلطة المختصة التي يُطلب فيها الاعتراف والتنفيذ ، ما يثبت ما يلي:

(...)

  1. هـ) لم يصبح القرار ملزماً بعد للطرفين ، أو تم إلغاؤه أو تعليقه من قبل سلطة مختصة في البلد الذي صدر فيه هذا القرار أو بموجب قانونه. "

تنص النسخة الفرنسية من المادة الخامسة (1) (هـ) على ما يلي:

"1. استطلاع الرأي والتعبير عن الجملة يرفضون السيرونت، sur Requête de la partie contre laquelle elle est invoquée، que si cette partie fournit à l'autorité compétente du pays où la rec الاستطلاع و léexécution sontellées la preuve:

(...)

  1. هـ) "Que la جملة n'est pas encore devenue must الحلي" من أجل الأطراف أو الحكومة الملغاة أو الموقوفة من قبل السلطة المستقلة للمدفوعات في دان ليكيل ، ou d'après la loi duquel ، la جملة a été rendue. "

تبدو القوة التقديرية للنسخة الإنجليزية ("قد يتم رفضها") أوسع من النسخة الفرنسية ("ne seront refusées que si"). وجد المجلس الأعلى العديد من التفسيرات المختلفة في مصادر أخرى حول التطبيق الصحيح للاتفاقية.

يحاول المجلس الأعلى توضيح التفسيرات المختلفة بإضافة تفسيراته الخاصة. وهذا يعني أنه لا يمكن تطبيق السلطة التقديرية إلا عندما يكون هناك سبب للرفض وفقًا للاتفاقية. في هذه الحالة كان حول سبب رفض الإشارة إلى "تدمير قرار التحكيم". الأمر متروك لليسين ليثبت بناء على الحقائق والظروف أن أساس الرفض لا أساس له.

يشاطر المجلس الأعلى محكمة الاستئناف رأيها بالكامل. يمكن أن تكون هناك قضية خاصة فقط وفقًا للمحكمة العليا عندما يكون إتلاف قرار التحكيم قائمًا على أسس لا تتوافق مع أسباب الرفض الواردة في المادة الخامسة (1). على الرغم من أن المحكمة الهولندية مُنحت سلطة تقديرية في حالة الاعتراف والتنفيذ ، إلا أنها لا تزال لا تنطبق على حكم التدمير في هذه الحالة بالذات. اعتراض ليسين ليس له فرصة للنجاح.

يعطي هذا الحكم الصادر عن المجلس الأعلى تفسيراً واضحاً للطريقة التي ينبغي بها تفسير المادة الخامسة (1) من اتفاقية نيويورك في حالة السلطة التقديرية الممنوحة للمحكمة أثناء الاعتراف بحكم التدمير وإنفاذه. وهذا يعني ، باختصار ، أنه لا يمكن تجاوز تدمير الأحكام إلا في حالات معينة.

فيسبوك