مسؤولية المديرين في هولندا

المُقدّمة

إن تأسيس شركة خاصة بك هو نشاط جذاب لكثير من الناس ويأتي مع العديد من المزايا. ومع ذلك ، فإن ما يبدو أن رجال الأعمال (المستقبليين) يستهينون به ، هو حقيقة أن تأسيس شركة يأتي أيضًا مع عيوب ومخاطر. عندما يتم تأسيس شركة في شكل كيان قانوني ، فإن خطر مسؤولية المديرين موجود.

الكيان القانوني هو هيئة قانونية منفصلة ذات شخصية اعتبارية. لذلك ، فإن الكيان القانوني قادر على تنفيذ الإجراءات القانونية. لتحقيق ذلك ، يحتاج الكيان القانوني إلى المساعدة. بما أن الكيان القانوني موجود فقط على الورق ، فلا يمكنه العمل على نفسه. يجب أن يمثل الكيان القانوني شخص طبيعي. من حيث المبدأ ، يمثل الكيان القانوني مجلس الإدارة. يمكن للمديرين تنفيذ الإجراءات القانونية نيابة عن الكيان القانوني. لا يربط المدير الكيان القانوني إلا بهذه الإجراءات. من حيث المبدأ ، لا يكون المدير مسؤولاً عن ديون الكيان القانوني بأصوله الشخصية. ومع ذلك ، في بعض الحالات يمكن أن تحدث مسؤولية المديرين ، وفي هذه الحالة سيكون المدير مسؤولاً شخصياً. هناك نوعان من مسؤولية المديرين: المسؤولية الداخلية والخارجية. تتناول هذه المقالة الأسباب المختلفة لمسؤولية المديرين.

المسؤولية الداخلية للمديرين

المسؤولية الداخلية تعني أن المدير سيكون مسؤولاً من قبل الكيان القانوني نفسه. تنبع المسؤولية الداخلية من المادة 2: 9 من القانون المدني الهولندي. يمكن أن يتحمل المدير المسؤولية الداخلية عندما يؤدي مهامه بطريقة غير لائقة. يفترض تنفيذ المهام بشكل غير صحيح عندما يمكن توجيه اتهام شديد ضد المدير. ويستند هذا إلى المادة 2: 9 من القانون المدني الهولندي. علاوة على ذلك ، قد لا يكون المدير قد أهمل في اتخاذ تدابير من أجل منع حدوث الإدارة غير السليمة. متى نتحدث عن اتهام شديد؟ وفقًا للسوابق القضائية ، يجب تقييم ذلك من خلال مراعاة جميع ظروف القضية.[1]

التصرف المخالف لبنود تأسيس الكيان القانوني يُصنف على أنه ظرف كبير. إذا كان هذا هو الحال ، فسيتم تحمل مسؤولية المديرين من حيث المبدأ. ومع ذلك ، يمكن للمدير تقديم الحقائق والظروف التي تشير إلى أن التصرف المخالف لبنود التأسيس لا يسبب اتهامًا شديدًا. إذا كان الأمر كذلك ، على القاضي أن يدرج هذا صراحة في حكمه.[2]

العديد من المسؤولية الداخلية والتبرئة

تستلزم المسؤولية على أساس المادة 2: 9 من القانون المدني الهولندي أن جميع المديرين مسؤولون من حيث المبدأ عن بعضهم البعض. وبالتالي سيتم توجيه اتهامات شديدة إلى مجلس الإدارة بأكمله. ومع ذلك ، هناك استثناء لهذه القاعدة. يمكن للمدير أن يتبرأ ("يبرر") من مسؤولية المديرين. وللقيام بذلك ، يجب على المدير أن يثبت أنه لا يمكن توجيه الاتهام ضده وأنه لم يكن مهملاً في اتخاذ الإجراءات لمنع الإدارة غير السليمة. وهذا مستمد من المادة 2: 9 من القانون المدني الهولندي. لن يتم قبول استئناف الاستئناف بسهولة. يجب على المدير أن يثبت أنه اتخذ كل الإجراءات التي في وسعه لمنع الإدارة غير السليمة. يقع عبء الإثبات على عاتق المخرج.

يمكن أن يكون تقسيم المهام داخل مجلس الإدارة ذا أهمية لتحديد ما إذا كان المدير مسؤولاً أم لا. ومع ذلك ، تعتبر بعض المهام مهامًا تهم مجلس الإدارة بأكمله. يجب أن يكون المدراء على دراية ببعض الحقائق والظروف. تقسيم المهام لا يغير هذا. من حيث المبدأ ، عدم الكفاءة ليس أساسًا للتبرير. يمكن توقع حصول المديرين على المعلومات بشكل صحيح وطرح الأسئلة. ومع ذلك ، قد تحدث مواقف لا يمكن توقع ذلك فيها من المدير.[3] لذلك ، سواء كان المدير قادرًا على تبرئة نفسه أم لا ، يعتمد إلى حد كبير على حقائق وملابسات القضية.

المسؤولية الخارجية للمديرين

تستلزم المسؤولية الخارجية أن يكون المدير مسؤولاً تجاه الأطراف الثالثة. وتخترق المسؤولية الخارجية حجاب الشركة. لم يعد الكيان القانوني يحمي الأشخاص الطبيعيين من المديرين. الأسباب القانونية لمسؤولية المديرين الخارجيين هي الإدارة غير السليمة ، استنادًا إلى المادة 2: 138 من القانون المدني الهولندي والمادة 2: 248 من القانون المدني الهولندي (في حالة الإفلاس) وعمل من الأضرار يستند إلى المادة 6: 162 القانون المدني الهولندي (خارج الإفلاس ).

المسؤولية الخارجية للمديرين في حالة الإفلاس

تنطبق مسؤولية المديرين الخارجيين في حالة الإفلاس على الشركات ذات المسؤولية المحدودة الخاصة (BV BV و NV). هذا مستمد من المادة 2: 138 القانون المدني الهولندي والمادة 2: 248 القانون المدني الهولندي. يمكن مساءلة المديرين عندما يكون الإفلاس بسبب سوء الإدارة أو أخطاء مجلس الإدارة. يجب على أمين المتحف ، الذي يمثل جميع الدائنين ، التحقيق فيما إذا كان يمكن تطبيق مسؤولية المديرين أم لا.

يمكن قبول المسؤولية الخارجية في حالة الإفلاس عندما يكون مجلس المديرين قد أنجز مهامه بشكل غير صحيح وهذا الإنجاز غير السليم هو سبب مهم للإفلاس. يقع عبء الإثبات فيما يتعلق بهذا الإنجاز غير الصحيح للمهام على عاتق القيم. عليه أن يجعل من المعقول أن مديرًا ذا تفكير معقول ، في نفس الظروف ، لن يتصرف بهذه الطريقة.[4] إن الإجراءات التي تضعف الدائنين من حيث المبدأ تؤدي إلى إدارة غير سليمة. يجب منع الانتهاكات من قبل المديرين.

أدرج المشرع بعض الافتراضات في الإثبات في المادة 2: 138 من المادة 2 من القانون المدني الهولندي والمادة 2: 248 من القانون الفرعي من القانون المدني الهولندي. عندما لا يلتزم مجلس الإدارة بالمادة 2:2 من القانون المدني الهولندي أو المادة 10: 2 من القانون المدني الهولندي ، ينشأ افتراض الإثبات. في هذه الحالة ، يُفترض أن الإدارة غير السليمة كانت سببًا مهمًا للإفلاس. هذا ينقل عبء الإثبات للمدير. ومع ذلك ، يمكن للمديرين دحض افتراضات الإثبات. من أجل القيام بذلك ، يجب على المدير أن يجعل من المعقول أن الإفلاس لم يكن بسبب الإدارة غير السليمة ، ولكن بسبب حقائق وظروف أخرى. كما يجب على المخرج أن يثبت عدم إهماله في اتخاذ الإجراءات اللازمة لمنع الإدارة غير السليمة.[5] علاوة على ذلك ، لا يمكن لأمين المعرض إلا تقديم مطالبة لمدة ثلاث سنوات قبل الإفلاس. وهذا مستمد من المادة 2: 138 الفرعية 6 من القانون المدني الهولندي والمادة 2: 248 الفرعية 6 من القانون المدني الهولندي.

العديد من المسؤولية الخارجية والتبرئة

كل مدير مسؤول بشكل فردي عن الإدارة غير السليمة في حالة الإفلاس. ومع ذلك ، يمكن للمديرين الهروب من هذه المسؤولية المتعددة عن طريق التبرئة بأنفسهم. وهذا مستمد من المادة 2: 138 الفرعية 3 من القانون المدني الهولندي والمادة 2: 248 الفرعية 3 من القانون المدني الهولندي. يجب على المدير أن يثبت أنه لا يمكن القيام به بشكل خاطئ. وربما لم يكن مهملاً في اتخاذ التدابير لتفادي عواقب التنفيذ غير السليم للمهام. عبء الإثبات في البراءة يقع على عاتق المخرج. هذا مستمد من المواد المذكورة أعلاه ومثبتة في السوابق القضائية الأخيرة للمحكمة العليا الهولندية.[6]

المسؤولية الخارجية على أساس فعل الضرر

يمكن أيضًا تحميل المديرين المسؤولية بناءً على فعل تقصير ، مستمد من المادة 6: 162 من القانون المدني الهولندي. توفر هذه المقالة أساسًا عامًا للمسؤولية. كما يمكن الاحتجاج بمسؤولية المديرين على أساس عمل تقصير من قبل دائن فردي.

تميز المحكمة العليا الهولندية نوعين من مسؤولية المديرين على أساس عمل تقصير. أولاً ، يمكن قبول المسؤولية على أساس معيار Beklamel. في هذه الحالة ، أبرم مدير اتفاقية مع طرف ثالث نيابة عن الشركة ، بينما كان يعلم أو كان يجب أن يفهم بشكل معقول أنه لا يمكن للشركة الامتثال للالتزامات الناشئة عن هذه الاتفاقية.[7] النوع الثاني من المسؤولية هو إحباط الموارد. في هذه الحالة ، تسبب أحد المديرين في حقيقة أن الشركة لا تدفع لدائنيها وغير قادرة على الوفاء بالتزاماتها بالدفع. تصرفات المخرج غير مبالية لدرجة أنه يمكن توجيه اتهام شديد ضده.[8] إن عبء الإثبات في هذا يقع على عاتق الدائن.

مسؤولية مدير الكيان القانوني

في هولندا ، يمكن أن يكون الشخص الطبيعي والكيان القانوني مديرًا للكيان القانوني. لتسهيل الأمور ، سيتم استدعاء الشخص الطبيعي الذي هو مدير المدير الطبيعي والكيان القانوني الذي هو مدير يسمى مدير الكيان في هذه الفقرة. حقيقة أن الكيان القانوني يمكن أن يكون مديرًا ، لا يعني أنه يمكن تجنب مسؤولية المديرين ببساطة عن طريق تعيين كيان قانوني كمدير. هذا مستمد من المادة 2:11 القانون المدني الهولندي. عندما يتحمل مدير الكيان المسؤولية ، تقع هذه المسؤولية أيضًا على عاتق المديرين الطبيعيين لمدير الكيان هذا.

تنطبق المادة 2:11 من القانون المدني الهولندي على الحالات التي يُفترض فيها مسؤولية المديرين بناءً على المادة 2: 9 من القانون المدني الهولندي ، والمادة 2: 138 من القانون المدني الهولندي والمادة 2: 248 من القانون المدني الهولندي. ومع ذلك ، أثيرت تساؤلات حول ما إذا كانت المادة 2:11 من القانون المدني الهولندي تنطبق أيضًا على مسؤولية المديرين على أساس فعل تقصير. وقد قررت المحكمة العليا الهولندية أن هذا هو الحال بالفعل. في هذا الحكم ، تشير المحكمة العليا الهولندية إلى التاريخ القانوني. تهدف المادة 2-11 من القانون المدني الهولندي إلى منع الأشخاص الطبيعيين من الاختباء خلف مديري الكيانات لتجنب المسؤولية. ويستتبع ذلك تطبيق المادة 2:11 من القانون المدني الهولندي على جميع الحالات التي يمكن فيها تحميل مدير الكيان المسؤولية بناءً على القانون.[9]

إبراء ذمة أعضاء مجلس الإدارة

يمكن تجنب مسؤولية المديرين من خلال منح إبراء الذمة لمجلس الإدارة. يعني الإفراج أن سياسة مجلس الإدارة ، كما تم إجراؤها حتى لحظة الخروج ، معتمدة من قبل الكيان القانوني. لذا فإن الإفراج عن الشركة هو تنازل عن مسؤولية المديرين. التصريح ليس مصطلحًا يمكن العثور عليه في القانون ، ولكنه غالبًا ما يتم تضمينه في مواد تأسيس كيان قانوني. التفريغ هو تنازل داخلي عن المسؤولية. لذلك ، ينطبق التفريغ فقط على المسؤولية الداخلية. الأطراف الثالثة لا تزال قادرة على الاحتجاج بمسؤولية المديرين.

ينطبق التصريح فقط على الحقائق والظروف التي كانت معروفة للمساهمين في وقت منح التفريغ.[10]  المسؤولية عن حقائق غير معروفة ستظل موجودة. لذلك ، التفريغ ليس آمنًا بنسبة مائة بالمائة ولا يقدم ضمانات للمديرين.

النتيجة

يمكن أن تكون ريادة الأعمال نشاطًا صعبًا وممتعًا ، ولكنها للأسف تأتي مع مخاطر. يعتقد الكثير من رجال الأعمال أنه يمكنهم استبعاد المسؤولية من خلال تأسيس كيان قانوني. سيواجه أصحاب المشاريع خيبة أمل. في ظل ظروف معينة ، يمكن تطبيق مسؤولية المديرين. يمكن أن يكون لهذا عواقب واسعة النطاق. يكون المدير مسؤولاً عن ديون الشركة بأصوله الخاصة. لذلك ، لا ينبغي التقليل من المخاطر الناتجة عن مسؤولية المديرين. سيكون من الحكمة لمديري الكيانات القانونية الامتثال لجميع الشروط القانونية وإدارة الكيان القانوني بطريقة مفتوحة ومتعمدة.

النسخة الكاملة من هذه المقالة متاحة عبر هذا الرابط

تواصل معنا

إذا كانت لديك أسئلة أو تعليقات بعد قراءة هذه المقالة ، فلا تتردد في الاتصال بالمحامي مكسيم هوداك Law & More عبر maxim.hodak@lawandmore.nl أو Tom Meevis ، محامي في Law & More عبر tom.meevis@lawandmore.nl أو اتصل +31 (0) 40-3690680.

[1] ECLI: NL: HR: 1997: ZC2243 (Staleman / Van de Ven).

[2] ECLI: NL: HR: 2002: AE7011 (Berghuizer Papierfabriek).

[3] ECLI: NL: GHAMS: 2010: BN6929.

[4] ECLI: NL: HR: 2001: AB2053 (Panmo).

[5] ECLI: NL: HR: 2007: BA6773 (Blue Tomato).

[6] ECLI: NL: HR: 2015: 522 (Glascentrale Beheer BV).

[7] ECLI: NL: HR: 1989: AB9521 (شكوى).

[8] ECLI: NL: HR: 2006: AZ0758 (Ontvanger / Roelofsen).

[9] ECLI: NL: HR: 2017: 275.

[10] ECLI: NL: HR: 1997: ZC2243 (Staleman / Van de Ven) ؛ ECLI: NL: HR: 2010: BM2332.

فيسبوك