مسؤولية المديرين في هولندا

المُقدّمة

إن تأسيس شركة خاصة بك هو نشاط جذاب لكثير من الناس ويأتي مع العديد من المزايا. ومع ذلك ، فإن ما يبدو أن رجال الأعمال (المستقبليين) يستهينون به ، هو حقيقة أن تأسيس شركة يأتي أيضًا مع عيوب ومخاطر. عندما يتم تأسيس شركة في شكل كيان قانوني ، فإن خطر مسؤولية المديرين موجود.

الكيان القانوني هو هيئة قانونية منفصلة ذات شخصية اعتبارية. لذلك ، فإن الكيان القانوني قادر على تنفيذ الإجراءات القانونية. لتحقيق ذلك ، يحتاج الكيان القانوني إلى المساعدة. بما أن الكيان القانوني موجود فقط على الورق ، فلا يمكنه العمل على نفسه. يجب أن يمثل الكيان القانوني شخص طبيعي. من حيث المبدأ ، يمثل الكيان القانوني مجلس الإدارة. يمكن للمديرين تنفيذ الإجراءات القانونية نيابة عن الكيان القانوني. لا يربط المدير الكيان القانوني إلا بهذه الإجراءات. من حيث المبدأ ، لا يكون المدير مسؤولاً عن ديون الكيان القانوني بأصوله الشخصية. ومع ذلك ، في بعض الحالات يمكن أن تحدث مسؤولية المديرين ، وفي هذه الحالة سيكون المدير مسؤولاً شخصياً. هناك نوعان من مسؤولية المديرين: المسؤولية الداخلية والخارجية. تتناول هذه المقالة الأسباب المختلفة لمسؤولية المديرين.

المسؤولية الداخلية للمديرين

تعني المسؤولية الداخلية أن المدير سيكون مسؤولاً من قبل الكيان القانوني نفسه. المسؤولية الداخلية مستمدة من المادة 2: 9 من القانون المدني الهولندي. يمكن تحميل المدير المسؤولية الداخلية عندما يؤدي مهامه بطريقة غير لائقة. يُفترض التنفيذ غير الصحيح للمهام عندما يمكن توجيه اتهام شديد ضد المدير. ويستند هذا إلى المادة 2: 9 من القانون المدني الهولندي. علاوة على ذلك ، قد لا يكون المدير مهملاً في اتخاذ التدابير من أجل منع حدوث إدارة غير سليمة. متى نتحدث عن اتهام شديد؟ وفقًا للسوابق القضائية ، يجب تقييم هذا من خلال أخذ جميع ظروف القضية في الاعتبار. [1]

يُصنف التصرف بشكل مخالف لبنود تأسيس الكيان القانوني كظرف كبير. إذا كان هذا هو الحال ، فسيتم افتراض مسؤولية أعضاء مجلس الإدارة من حيث المبدأ. ومع ذلك ، يمكن للمدير تقديم الحقائق والظروف التي تشير إلى أن التصرف بشكل مخالف لعقد التأسيس لا يسبب اتهامًا شديدًا. إذا كان الأمر كذلك ، فعلى القاضي أن يدرج ذلك صراحةً في حكمه. [2]

العديد من المسؤولية الداخلية والتبرئة

تستلزم المسؤولية على أساس المادة 2: 9 من القانون المدني الهولندي أن جميع المديرين مسؤولون من حيث المبدأ عن بعضهم البعض. وبالتالي سيتم توجيه اتهامات شديدة إلى مجلس الإدارة بأكمله. ومع ذلك ، هناك استثناء لهذه القاعدة. يمكن للمدير أن يتبرأ ("يبرر") من مسؤولية المديرين. وللقيام بذلك ، يجب على المدير أن يثبت أنه لا يمكن توجيه الاتهام ضده وأنه لم يكن مهملاً في اتخاذ الإجراءات لمنع الإدارة غير السليمة. وهذا مستمد من المادة 2: 9 من القانون المدني الهولندي. لن يتم قبول استئناف الاستئناف بسهولة. يجب على المدير أن يثبت أنه اتخذ كل الإجراءات التي في وسعه لمنع الإدارة غير السليمة. يقع عبء الإثبات على عاتق المخرج.

يمكن أن يكون تقسيم المهام داخل مجلس الإدارة ذا أهمية لتحديد ما إذا كان المدير مسؤولاً أم لا. ومع ذلك ، تعتبر بعض المهام مهامًا تهم مجلس الإدارة بأكمله. يجب أن يكون المدراء على دراية ببعض الحقائق والظروف. تقسيم المهام لا يغير هذا. من حيث المبدأ ، عدم الكفاءة ليس أساسًا للتبرير. يمكن توقع حصول المديرين على المعلومات بشكل صحيح وطرح الأسئلة. ومع ذلك ، قد تحدث مواقف لا يمكن توقع ذلك فيها من المدير. [3] لذلك ، ما إذا كان المدير قادرًا على تبرئة نفسه أم لا ، يعتمد بشكل كبير على حقائق وظروف القضية.

المسؤولية الخارجية للمديرين

تستلزم المسؤولية الخارجية أن يكون المدير مسؤولاً تجاه الأطراف الثالثة. وتخترق المسؤولية الخارجية حجاب الشركة. لم يعد الكيان القانوني يحمي الأشخاص الطبيعيين من المديرين. الأسباب القانونية لمسؤولية المديرين الخارجيين هي الإدارة غير السليمة ، استنادًا إلى المادة 2: 138 من القانون المدني الهولندي والمادة 2: 248 من القانون المدني الهولندي (في حالة الإفلاس) وعمل من الأضرار يستند إلى المادة 6: 162 القانون المدني الهولندي (خارج الإفلاس ).

المسؤولية الخارجية للمديرين في حالة الإفلاس

تنطبق مسؤولية المديرين الخارجيين في حالة الإفلاس على الشركات ذات المسؤولية المحدودة الخاصة (BV BV و NV). هذا مستمد من المادة 2: 138 القانون المدني الهولندي والمادة 2: 248 القانون المدني الهولندي. يمكن مساءلة المديرين عندما يكون الإفلاس بسبب سوء الإدارة أو أخطاء مجلس الإدارة. يجب على أمين المتحف ، الذي يمثل جميع الدائنين ، التحقيق فيما إذا كان يمكن تطبيق مسؤولية المديرين أم لا.

يمكن قبول المسؤولية الخارجية في إطار الإفلاس عندما يكون مجلس الإدارة قد أدى مهامه بشكل غير صحيح ويبدو أن هذا التنفيذ غير السليم سبب مهم للإفلاس. يقع عبء الإثبات فيما يتعلق بهذا التنفيذ غير السليم للمهام على عاتق القيم ؛ عليه أن يجعل من المعقول أن مديرًا ذا تفكير معقول ، في ظل نفس الظروف ، لم يكن ليتصرف بهذه الطريقة. [4] الإجراءات التي تضعف الدائنين من حيث المبدأ تؤدي إلى إدارة غير سليمة. يجب منع سوء المعاملة من قبل المديرين.

وقد أدرج المشرع بعض افتراضات الإثبات في المادة 2: 138 الفرعية 2 من القانون المدني الهولندي والمادة 2: 248 الفرعية 2 من القانون المدني الهولندي. عندما لا يلتزم مجلس الإدارة بالمادة 2:10 من القانون المدني الهولندي أو المادة 2: 394 من القانون المدني الهولندي ، ينشأ افتراض بالإثبات. في هذه الحالة ، يُفترض أن الإدارة غير السليمة كانت سببًا مهمًا للإفلاس. هذا ينقل عبء الإثبات إلى المدير. ومع ذلك ، يمكن للمديرين دحض افتراضات الإثبات. من أجل القيام بذلك ، يجب على المدير أن يجعل من المعقول أن الإفلاس لم يكن بسبب إدارة غير سليمة ، ولكن بسبب وقائع وظروف أخرى. كما يجب على المدير أن يُظهر أنه لم يتهاون في اتخاذ الإجراءات من أجل منع الإدارة غير السليمة. [5] علاوة على ذلك ، يمكن للقيِّم فقط رفع دعوى لمدة ثلاث سنوات قبل الإفلاس. هذا مستمد من المادة 2: 138 الفرعية 6 من القانون المدني الهولندي والمادة 2: 248 الفرعية 6 من القانون المدني الهولندي.

العديد من المسؤولية الخارجية والتبرئة

كل مدير مسؤول بشكل فردي عن الإدارة غير السليمة الظاهرة في فترة الإفلاس. ومع ذلك ، يمكن للمديرين الهروب من هذه المسؤولية العديدة عن طريق تبرئة أنفسهم. هذا مستمد من المادة 2: 138 الفرعية 3 من القانون المدني الهولندي والمادة 2: 248 الفرعية 3 من القانون المدني الهولندي. يجب على المدير أن يثبت أنه لا يمكن تحميله المسؤولية غير الصحيحة عن أداء المهام. قد لا يكون أيضًا مهملاً في اتخاذ تدابير من أجل تجنب عواقب التنفيذ غير السليم للمهام. عبء الإثبات في البراءة يقع على عاتق المدير. هذا مستمد من المواد المذكورة أعلاه وتم إثباته في السوابق القضائية الأخيرة للمحكمة العليا الهولندية. [6]

المسؤولية الخارجية على أساس فعل الضرر

يمكن أيضًا تحميل المديرين المسؤولية بناءً على فعل تقصير ، مستمد من المادة 6: 162 من القانون المدني الهولندي. توفر هذه المقالة أساسًا عامًا للمسؤولية. كما يمكن الاحتجاج بمسؤولية المديرين على أساس عمل تقصير من قبل دائن فردي.

تميز المحكمة العليا الهولندية بين نوعين من مسؤولية المديرين بناءً على فعل ضرر. أولاً ، يمكن قبول المسؤولية على أساس معيار Beklamel. في هذه الحالة ، أبرم المدير اتفاقًا مع طرف ثالث نيابة عن الشركة ، بينما كان يعلم أو كان من المعقول أن يفهم أن الشركة لا تستطيع الامتثال للالتزامات الناشئة عن هذه الاتفاقية. [7] النوع الثاني من المسؤولية هو إحباط الموارد. في هذه الحالة ، تسبب أحد المديرين في حقيقة أن الشركة لا تدفع لدائنيها وغير قادرة على الوفاء بالتزاماتها بالدفع. تصرفات المخرج غير مبالية لدرجة أنه يمكن توجيه اتهام شديد ضده. [8] يقع عبء الإثبات في هذا على عاتق الدائن.

مسؤولية مدير الكيان القانوني

في هولندا ، يمكن أن يكون الشخص الطبيعي والكيان القانوني مديرًا للكيان القانوني. لتسهيل الأمور ، سيتم استدعاء الشخص الطبيعي الذي هو مدير المدير الطبيعي والكيان القانوني الذي هو مدير يسمى مدير الكيان في هذه الفقرة. حقيقة أن الكيان القانوني يمكن أن يكون مديرًا ، لا يعني أنه يمكن تجنب مسؤولية المديرين ببساطة عن طريق تعيين كيان قانوني كمدير. هذا مستمد من المادة 2:11 القانون المدني الهولندي. عندما يتحمل مدير الكيان المسؤولية ، تقع هذه المسؤولية أيضًا على عاتق المديرين الطبيعيين لمدير الكيان هذا.

تنطبق المادة 2:11 من القانون المدني الهولندي على الحالات التي يُفترض فيها مسؤولية المديرين على أساس المادة 2: 9 من القانون المدني الهولندي ، والمادة 2: 138 من القانون المدني الهولندي ، والمادة 2: 248 من القانون المدني الهولندي. ومع ذلك ، فقد أثيرت أسئلة حول ما إذا كانت المادة 2:11 من القانون المدني الهولندي تنطبق أيضًا على مسؤولية المديرين بناءً على فعل ضرر. قررت المحكمة العليا الهولندية أن هذا هو الحال بالفعل. في هذا الحكم ، تشير المحكمة العليا الهولندية إلى التاريخ القانوني. تهدف المادة 2:11 من القانون المدني الهولندي إلى منع الأشخاص الطبيعيين من الاختباء وراء مديري الكيانات من أجل تجنب المسؤولية. يستلزم هذا أن المادة 2:11 من القانون المدني الهولندي تنطبق على جميع الحالات التي يمكن فيها تحميل مدير الكيان المسؤولية وفقًا للقانون. [9]

إبراء ذمة أعضاء مجلس الإدارة

يمكن تجنب مسؤولية المديرين من خلال منح إبراء الذمة لمجلس الإدارة. يعني الإفراج أن سياسة مجلس الإدارة ، كما تم إجراؤها حتى لحظة الخروج ، معتمدة من قبل الكيان القانوني. لذا فإن الإفراج عن الشركة هو تنازل عن مسؤولية المديرين. التصريح ليس مصطلحًا يمكن العثور عليه في القانون ، ولكنه غالبًا ما يتم تضمينه في مواد تأسيس كيان قانوني. التفريغ هو تنازل داخلي عن المسؤولية. لذلك ، ينطبق التفريغ فقط على المسؤولية الداخلية. الأطراف الثالثة لا تزال قادرة على الاحتجاج بمسؤولية المديرين.

إبراء الذمة ينطبق فقط على الحقائق والظروف التي كانت معروفة للمساهمين وقت منح إبراء الذمة. [10] ستظل المسؤولية عن الحقائق غير المعروفة موجودة. لذلك ، فإن التفريغ ليس آمنًا بنسبة مائة بالمائة ولا يقدم ضمانات للمديرين.

خلاصة

يمكن أن تكون ريادة الأعمال نشاطًا صعبًا وممتعًا ، ولكنها للأسف تأتي مع مخاطر. يعتقد الكثير من رجال الأعمال أنه يمكنهم استبعاد المسؤولية من خلال تأسيس كيان قانوني. سيواجه أصحاب المشاريع خيبة أمل. في ظل ظروف معينة ، يمكن تطبيق مسؤولية المديرين. يمكن أن يكون لهذا عواقب واسعة النطاق. يكون المدير مسؤولاً عن ديون الشركة بأصوله الخاصة. لذلك ، لا ينبغي التقليل من المخاطر الناتجة عن مسؤولية المديرين. سيكون من الحكمة لمديري الكيانات القانونية الامتثال لجميع الشروط القانونية وإدارة الكيان القانوني بطريقة مفتوحة ومتعمدة.

النسخة الكاملة من هذه المقالة متاحة عبر هذا الرابط

تواصل معنا

إذا كانت لديك أسئلة أو تعليقات بعد قراءة هذه المقالة ، فلا تتردد في الاتصال بالمحامي مكسيم هوداك Law & More بواسطة [البريد الإلكتروني محمي]أو توم ميفيس محامي Law & More بواسطة [البريد الإلكتروني محمي]أو اتصل على +31 (0) 40-3690680.

[1] ECLI: NL: HR: 1997: ZC2243 (Staleman / Van de Ven).

[2] ECLI: NL: HR: 2002: AE7011 (Berghuizer Papierfabriek).

[3] ECLI: NL: GHAMS: 2010: BN6929.

[4] ECLI: NL: HR: 2001: AB2053 (Panmo).

[5] ECLI: NL: HR: 2007: BA6773 (الطماطم الزرقاء).

[6] ECLI: NL: HR: 2015: 522 (Glascentrale Beheer BV).

[7] ECLI: NL: HR: 1989: AB9521 (Beklamel).

[8] ECLI: NL: HR: 2006: AZ0758 (Ontvanger / Roelofsen).

[9] ECLI: NL: HR: 2017: 275.

[10] ECLI: NL: HR: 1997: ZC2243 (Staleman / Van de Ven) ؛ ECLI: NL: HR: 2010: BM2332.

شارك
Law & More B.V.