اتفاقيات الإجراءات في القانون الجنائي الهولندي: قضية الخوذة الذهبية

اتفاقية الإجراءات (procesafspraak) هي اتفاق بين النيابة العامة والدفاع بشأن كيفية سير القضية الجنائية أو إنهائها: يتنازل الدفاع عن خطوات إجرائية محددة، بينما تُضيّق النيابة العامة نطاق التهمة أو تُخفف من حدة مطالبتها بالعقوبة. لا يوجد أساس قانوني عام لمثل هذه الاتفاقية في القانون الجنائي الهولندي . وتعتمد مقبوليتها على حكم المحكمة العليا الصادر في 27 سبتمبر/أيلول 2022 (ECLI:NL:HR:2022:1252)، ولا تُلزم المحكمة الابتدائية بما اتفق عليه الطرفان.

تُعدّ هذه النقطة الأخيرة ما يُميّز الاتفاق الهولندي عن صفقة الإقرار بالذنب. إذ يُمكن للأطراف الاتفاق على ما سيطلبونه، والمحكمة وحدها هي التي تُقرّر ما سيحدث. تُبيّن هذه المقالة ما تشترطه المحكمة العليا قبل أن تأخذ أي محكمة أخرى بالاتفاق في الاعتبار، وكيفية تطبيقه عمليًا، وما يُمكن للضحية فعله، وما يبقى مُتاحًا في حال نقضت المحكمة للاتفاق.

ما هو اتفاق الإجراءات، وما ليس كذلك

جوهر هذا الاتفاق هو المعاملة بالمثل. يتعهد الدفاع بعدم اتخاذ إجراءات محددة: كطلب الاستماع إلى شهود إضافيين، أو تقديم دفاع أولي، أو الطعن في أدلة معينة، أو استئناف قرار صادر. في المقابل، يقوم الادعاء بتضييق نطاق لائحة الاتهام، أو إسقاط تهمة، أو تحديد العقوبة التي سيطالب بها مسبقًا. وبذلك، يحصل كلا الطرفين على قدر من الوضوح في قضية كانت ستستغرق سنوات لولا ذلك.

لا يُمكن للاتفاق أن يُنهي القضية. لا يزال على المحكمة أن تُجيب بنفسها على أسئلة المادتين 348 و350 من قانون الإجراءات الجنائية: هل الاستدعاء صحيح ومقبول، وهل التهمة ثابتة بأدلة قانونية، وهل السلوك المُثبت يُعد جريمة، وهل المُدعى عليه مسؤول جنائياً، وما العقوبة المُناسبة؟ إن الموقف المُشترك للأطراف هو مجرد معلومات، وليس حكماً، والمحكمة التي تتبناه ببساطة تُقصّر في أداء مهمتها.

الصورة القانونية: الشاهد المتعاون فقط هو الذي تم تقنينه

ينظم القانون الهولندي شكلاً واحداً من أشكال المساومة بالتفصيل. فبموجب المادتين 226g وما يليها من قانون الإجراءات الجنائية، يجوز للنيابة العامة أن تتعهد لأحد المشتبه بهم بتخفيف الحكم مقابل الإدلاء بشهادته في قضية مشتبه به آخر. ويخضع هذا الترتيب لمراجعة قانونية من قبل قاضي التحقيق قبل تطبيقه، وهو محدود النطاق: إذ يقتصر على وعد بتخفيف الحكم المطلوب لا غير. وتوضح مقالتنا حول نظام شهود الادعاء في هولندا كيفية سير هذا الإجراء.

لا يوجد إطار قانوني خارج هذا النظام. وعدم وجوده لا يجعل اتفاقيات الإجراءات غير قانونية؛ إذ يتمتع الادعاء بسلطة تقديرية في كيفية رفع الدعوى، ويجوز للمتهم التنازل عن حقوقه الإجرائية. لكن ما يعنيه هذا الغياب هو أن الضمانات استُمدت من السوابق القضائية، وأن المحكمة تتحمل كامل ثقلها.

ما تشترطه المحكمة العليا

في حكمها الصادر بتاريخ 27 سبتمبر 2022، امتنعت المحكمة العليا عن وضع قواعد عامة لاتفاقيات الإجراءات، معتبرةً ذلك من اختصاص السلطة التشريعية، وبدلاً من ذلك حددت نقاطاً يجب على المحكمة مراعاتها عند النظر في مثل هذه الاتفاقيات. وتتلخص هذه النقاط في أربعة أمور يجب أن يتناولها الحكم.

أولًا، التنازل نفسه. عندما يتنازل المدعى عليه عن حقوقه الدفاعية، يجب أن يكون هذا التنازل واضحًا لا لبس فيه، وأن يكون مصحوبًا بضمانات تتناسب مع ما يتم التنازل عنه. يجب أن يكون المدعى عليه على دراية تامة بالعواقب، وأن يكون قد اتخذ قراره وهو على علم كامل بها. وكقاعدة عامة، يتطلب هذا حضور المدعى عليه جلسة الاستماع؛ وقد قضت المحكمة العليا بأن المحكمة لم تُبرر بشكل كافٍ عندما اعتمدت على تأكيد المحامي، في غياب المدعى عليه، بقبول الاتفاق.

أما الشرط الثاني فهو المساعدة القانونية. يجب أن يكون المدعى عليه قد تلقى مساعدة من محامٍ في التوصل إلى الاتفاق، وهو الضمان العملي وراء الشرط الأول. وينبثق الحق في الاستعانة بمحامٍ من المادة 28 من الدستور والمادة 6 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان.

أما الثالث فهو استقلال المحكمة. إذ يُقيّم القاضي، بناءً على ملف القضية وجلسة الاستماع، ما إذا كانت النتيجة التي يقترحها الطرفان تتناسب بشكل معقول مع خطورة الجريمة وشخص المتهم، وله كامل الحرية في فرض عقوبة أخرى. والرابع هو موقف الأطراف الثالثة، ولا سيما الضحية، التي يجب مراعاة مصالحها.

طبّقت المحاكم الأدنى درجة هذا الإطار باستمرار منذ ذلك الحين. فقد قبلت محكمة استئناف أرنهيم-ليوواردن اتفاقًا في قضية تتعلق بالمشاركة في منظمة إجرامية، والاتجار بالمخدرات، وغسل الأموال، حيث سحب الدفاع اعتراضاته على تخفيف الحكم بشكل كبير (ECLI:NL:GHARL:2025:7005). وحذت محكمة مقاطعة زيلاند-غرب برابانت حذوها في قضية غسل أموال وتزوير وحيازة القنب، مؤكدةً أنها لم تكن طرفًا في الاتفاق، وأنها تأكدت من أن المشاركة كانت طوعية ومستنيرة (ECLI:NL:RBZWB:2025:6733).

قضية متحف درينتس: اتفاقيات الإجراءات في الممارسة العملية

أوضح مثال حديث على ذلك هو سرقة متحف درينتس في آسن. ففي الساعات الأولى من صباح 25 يناير/كانون الثاني 2025، سُرقت خوذة كوتوفينشتي، وهي خوذة ذهبية يعود تاريخها إلى حوالي 2,500 عام، وثلاثة أساور ذهبية داكية مُعارة من رومانيا. وفي 2 أبريل/نيسان 2026، أعلنت النيابة العامة استعادة الخوذة واثنين من الأساور الثلاثة، وذلك بعد اتفاقيات أُبرمت مع المشتبه بهم المحتجزين بهدف استعادة القطع الأثرية. أما السوار الثالث فلم يُعثر عليه حتى الآن.

أصدرت محكمة مقاطعة شمال هولندا حكمها في 5 يونيو/حزيران 2026، وقضت بسجن كل من المتهمين الثلاثة لمدة 47 شهرًا. وقد رأت المحكمة أن الاتفاقات استوفت الشروط ولم تتعارض مع الحق في محاكمة عادلة، وأخذت ذلك في الاعتبار عند إصدار حكمها. ثم خفّضت المحكمة عقوبة كل منهم بمقدار الثلث، استنادًا إلى سببين: إعادة المضبوطات، وقصور في التحقيق، بما في ذلك نشر الصور والأسماء الكاملة للمتهمين في وسائل الإعلام قبل استنفاد البدائل الأقل تأثيرًا.

التفصيل المهم عمليًا هو أن التخفيض شمل الثلاثة جميعًا، بمن فيهم المتهم الذي لم يبرم أي اتفاق. وهذا يُظهر مدى فعالية هذه الآلية وحدودها: فقد استخدمت المحكمة الاتفاقات كوسيلة للوصول إلى نتيجة اعتبرتها عادلة، لكنها وزعت الفائدة وفقًا لتقييمها الخاص لا وفقًا للاتفاق. فالمتهم الذي يُبرم اتفاقًا يشتري موقفًا في الدعوى، لا نتيجة نهائية.

وضع الضحية

الضحية ليست طرفًا في اتفاقية الإجراءات ولا يحق لها الاعتراض عليها. مع ذلك، لا يُستبعد الضحية من القضية. فبموجب المادة 51أ، يجب على النيابة العامة معاملة الضحية معاملةً سليمةً ومراعاة وضعها. كما تُتيح المادة 51ب الاطلاع على وثائق الملف والحق في إضافة وثائق جديدة، ويُحفظ حق الضحية في الإدلاء بشهادتها في جلسة الاستماع بغض النظر عما اتفق عليه الطرفان. ويجوز للضحية أيضًا الانضمام إلى الإجراءات بصفتها طرفًا متضررًا للمطالبة بالتعويض.

إذا أدى الاتفاق إلى إسقاط النيابة العامة للتهم كلياً، يحق للضحية تقديم شكوى إلى محكمة الاستئناف بموجب المادة 12 (5) بشأن قرار عدم الملاحقة القضائية. ولأن موازنة مصالح الضحية من بين النقاط التي يتعين على المحكمة مراعاتها، فإن للضحية التي تم تجاهل موقفها حجة تتعلق بصحة الاتفاق نفسه، وليس فقط بالحكم الصادر.

إذا لم تلتزم المحكمة بالاتفاق

إذا رأت المحكمة أن التنازل لم يكن طوعيًا أو عن علمٍ كامل، أو أن المدعى عليه لم يحصل على مساعدة قانونية كافية، فإنها ستتجاهل الاتفاقية وتنظر في القضية وفقًا للقواعد العادية. وتُستعاد حقوق الدفاع التي تم التنازل عنها، ولهذا السبب يُجرى التقييم قبل استخدام الاتفاقية وليس بعدها. وتُجري المحكمة هذا التقييم من تلقاء نفسها، دون انتظار أي طرفٍ لإثارته.

يجوز للمحكمة قبول الاتفاق على أنه صحيح، ومع ذلك فرض أحكام مختلفة، لأن مبدأ التناسب يخضع لتقديرها الخاص. وفي هذه الحالة، تُطبق سبل الانتصاف المعتادة. ويُمكن استئناف أحكام المحكمة الابتدائية بموجب المادة 404، والطعن بالنقض أمام المحكمة العليا ضد أحكام محكمة الاستئناف بموجب المادة 427، وذلك خلال المدة المحددة في المادة 432. ويتمحور الطعن عادةً حول أسباب الطعن: إما أن المحكمة لم تُقدم أسبابًا كافية للخروج عن الاتفاق، أو أنها طبقت معيارًا خاطئًا للتنازل.

الحجج المؤيدة والمعارضة

إن الحجة المؤيدة هي الأهلية. فالقضايا الجنائية مهما كان حجمها تستغرق سنوات، ويصبح الاستماع إلى الشهود أكثر صعوبة مع مرور الوقت، وتتضاءل قيمة الإدانة مع التأخير. ويمكن لاتفاقية الإجراءات أن تختصر هذه المدة باستبعاد أجزاء القضية التي لا يتنازع عليها الأطراف فعلياً، وكما تُظهر قضية متحف درينتس، فإنها قادرة على تحقيق نتائج ما كانت لتُحققها محاكمة متنازع عليها على الإطلاق.

يُعارض هذا الرأي القائل بأن المتهم المحتجز، والذي يواجه عقوبة طويلة وانتظارًا مطولًا، ليس في وضع يسمح له بتقييم التنازل بهدوء، وأن الوصول إلى الحقيقة مصلحة عامة لا يجوز للأطراف التنازل عنها فيما بينهم. ويمكن معالجة كلا القلقين، إن أمكن، من خلال الآلية نفسها: محكمة تفحص التنازل بدقة وتوصل إلى رأيها الخاص في الملف. وهذا عبء ثقيل على السوابق القضائية، ولذلك يستمر الجدل حول تقنين القانون. وقد اعتمد مجلس الشيوخ قانون الإجراءات الجنائية الجديد في 24 فبراير 2026، ونُشر في الجريدة الرسمية في 13 مارس 2026، ولكنه يدخل حيز التنفيذ تدريجيًا بموجب مرسوم ملكي، لذا تظل المواد الحالية سارية المفعول في هذه الأثناء.

إذا عُرض عليك اتفاقية إجراءات

تعامل مع العرض كقرارٍ يتعلق بالأدلة، لا بمدة العقوبة. حدد أولًا ما يثبته الملف فعليًا دون الخطوات التي ستتنازل عنها، لأن قيمة الشاهد الذي لن تستمع إليه هي قيمة القضية التي لن ترفعها. ثم حدد ما هو موعود به: طلب الحكم هو موقف النيابة، وللمحكمة حرية تعديله أو تغييره.

يجب توثيق الاتفاقية والنصائح الواردة فيها كتابةً، والحضور شخصياً في جلسة الاستماع. فقد جعلت المحكمة العليا الحضور شرطاً أساسياً عملياً لكي تتأكد من أن التنازل قد تم عن علم، كما أن غياب المتهم يُسهّل الطعن في الاتفاقية لاحقاً، حتى من قِبَل المتهم نفسه. وما يُتفق عليه في ملف جلسة المحكمة الجنائية هو ما يُمكن للمحكمة العمل به.

كيف يمكننا أن نساعد

نُقدّم المشورة للمشتبه بهم الذين يُعرض عليهم اتفاق إجراءات بشأن قيمته، ونتفاوض على بنوده مع النيابة العامة، ونتأكد من توثيق التنازل والمشورة المُقدّمة له لكي تتمكن المحكمة من تقييمهما. كما نمثل الضحايا الذين تتأثر مصالحهم بهذا الاتفاق. لا تترددوا في التواصل معنا لمناقشة قضيتكم.

الأسئلة المتكررة